№2-5253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитент» о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... ООО «Комитент» осуществляет деятельность по принятию товара с целью реализации от своего имени за счет лица, которым товар был передан, то есть, фактически осуществляет деятельность ломбарда. В течение 2015 года им (истцом) передан принадлежащий ему (истцу) товар бывший в употреблении ответчику. Расчет ответчиком от реализации полученного товара в полном объеме произведен не был. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 62096 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 – ....

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель П.Н.АБ. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в период с 2005 года по 2013 год ... передавал директору ФИО товар для реализации и получения прибыли.

Согласно Правилам по организации комиссионной торговли непродовольственными товарами в ООО «Комитент», утвержденным директором 21 января 2015 года, по взаимному соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары. Прием товаров на комиссию оформляется путем составления товароведом договора комиссии в виде документа – комитетской карточки, подписываемого с одной стороны комиссионером в лице директора, и комитентом, с другой стороны, в котором должны содержаться следующие сведения: номер карточки, дата ее составления; наименование и реквизиты сторон; наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара в рублях; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон, могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента. 

Аналогичные положения содержатся в Правилах по организации комиссионной торговли непродовольственными товарами в ООО «Комитент», утвержденных директором в 2013 году и в 2014 году. 

Согласно представленным в материалы гражданского дела комитетским карточкам ФИО1 переданы в ООО «Комитент» товары, Е.А.ПБ. подлежат перечислению денежные средства, а именно, по карточке N от ... в размере 520 рублей; по карточке N от ... в размере 600 рублей; по карточке N от ... в размере 1680 рублей, по карточке N от ... в размере 1040 рублей, по карточке N от ... в размере 720 рублей, по карточке N от ... в размере 1600 рублей, по карточке N от ... в размере 2080 рублей, по карточке N от ... в размере 960 рублей, по карточке N от ... в размере 1000 рублей, по карточке N от ... в размере 264 рубля, по карточке N от ... в размере 560 рублей, по карточке NА от ... в размере 960 рублей, по карточке N от ... в размере 1320 рублей, по карточке N от ... в размере 192 рубля, по карточке N от ... в размере 960 рублей, по карточке NА от ... в размере 800 рублей, по карточке N от ... в размере 800 рублей, по карточке N от ... в размере 2016 рублей, по карточке N от ... в размере 720 рублей, по карточке N от ... в размере 1000 рублей, по карточке N от ... в размере 1000 рублей, по карточке N от ... в размере 1200 рублей, по карточке N от ... в размере 680 рублей, по карточке N от ... в размере 680 рублей, по карточке N от ... в размере 1200 рублей, по карточке NА от ... в размере 680 рублей, по карточке N от ... в размере 680 рублей, по карточке N А от ... в размере 1040 рублей, по карточке N от ... в размере 720 рублей, по карточке N от ... в размере 1000 рублей, по карточке N от ... в размере 1040 рублей, по карточке N от ... в размере 560 рублей, по карточке N от ... в размере 960 рублей, по карточке N от ... в размере 1200 рублей, по карточке N от ... в размере 1040 рублей, по карточке N от ... в размере 312 рублей, по карточке N от ... в размере 1040 рублей, по карточке N от ... в размере 400 рублей, по карточке N от ... в размере 1200 рублей, по карточке N от ... в размере 240 рублей, по карточке N от ... в размере 800 рублей, по карточке N от ... в размере 720 рублей, по карточке N от ... в размере 480 рублей, по карточке N от ... в размере 720 рублей, по карточке N от ... в размере 1560 рублей, по карточке N от ... в размере 1560 рублей, по карточке N от ... в размере 3120 рублей, по карточке N от ... в размере 1200 рублей, по карточке N от ... в размере 720 рублей, по карточке N от ... в размере 312 рублей, по карточке N от ... в размере 1000 рублей, по карточке N от ... в размере 2000 рублей, по карточке N от ... в размере 1120 рублей, по карточке N от ... в размере 1200 рублей, по карточке N от ... в размере 1000 рублей, по карточке N от ... в размере 680 рублей, по карточке N от ... в размере 1040 рублей, по карточке N от ... в размере 680 рублей, по карточке N от ... в размере 1000 рублей, по карточке N от ... в размере 680 рублей, по карточке N от ... в размере 2560 рублей, по карточке N от ... в размере 480 рублей, по карточке N от ... в размере 2000 рублей, всего на общую сумму 62096 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что передал товар на реализацию ответчика. Денежные суммы, подлежащие передаче от реализации товара по вышеуказанным карточкам, им не получены. Карточки не подписаны, имеющиеся в карточках подписи выполнены не им. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Комитент» ссылается на то, что товар был передан на реализацию ФИО5, поскольку в комитетских карточках, в нарушение установленного порядка деятельности общества, отсутствует подпись директора либо уполномоченного лица в принятии товара, а также подпись ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследованы комитетские карточки иных лиц, передающих в ООО «Комитент» на реализацию товар. Из содержания указанных карточек следует, что подписи директора либо уполномоченного им лица, а также подписи комитентов отсутствуют, что свидетельствует о том, что в ООО «Комитент» фактически сложился указанный порядок передачи товара на реализацию, а именно при передаче товара на реализацию подписи директора общества либо уполномоченного лица, а также комитента не являлись обязательными. 

Довод ответчика о том, что товар на реализацию был передан А.Е.НБ. опровергается представленными в материалы гражданского дела товарными накладными, из которых следует, что товар, впоследствии переданный на реализацию в ООО «Комитент», приобретен ФИО1 Соответствующих доказательств наличия товара у ФИО5 не представлено. 

Согласно письменному объяснению ФИО5 указанные в карточках денежные средства, на общую сумму 62096 рублей, получены ею, поскольку товар, переданный ФИО1 на реализацию, приобретен на совместные денежные средства ФИО5, ФИО, ФИО1 

Из объяснения ФИО5, данного в ходе проверки правоохранительными органами заявления ФИО1 в отношении работников ООО «Комитент», следует, что часть денежных средств, полученных от реализации переданного ФИО1 товара в ООО «Комитент», А.Е.НВ. удерживала, поскольку ФИО1 не принимал участия в воспитании и содержании их общего ребенка. 

Таким образом, факт передачи товара ФИО1 на реализацию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем стороной ответчика не представлены доказательства по перечислению истцу в полном объеме полученных от реализации товара денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности правомерны.

Довод стороны ответчика о том, что суммы от реализации товара должны быть перечислены на содержание ребенка, подлежит отклонению, поскольку доказательства законности указанных удержаний материалы гражданского дела не содержат. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет стороны истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 62096 рублей. Доказательств наличия задолженности по оплате в иной сумме материалы гражданского дела не содержат. 

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм по карточкам от 2013 года подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правилами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 сентября 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Комитент» с требованием о выплате суммы долга. 

Согласно ответу N от 14 октября 2015 года ООО «Комитент» признает наличие задолженности.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена квитанция ООО «...» к приходному кассовому ордеру №б/н от ... на сумму 10000 рублей. 

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В материалы дела представлен чек-ордер от 12 июля 2017 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 1853 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитент» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитент» в пользу ФИО1 денежную сумму 62096 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 11.10.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев