Копия 

Гражданское дело №

УИД 62RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи КорытнойТ.В.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2023 года, 

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, произошло падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. 

По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес> для фиксации произошедшего события. Сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, зафиксировал факт падения дерева на автомобиль и описал полученные им повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля LADA XRAY GAB110, государственный номер 

<

***> 2 года выпуска при расчете составила 70 200 руб. + У№ руб., итого 108 100 руб.

Истец обратился к кадастровому инженеру для определения координат указанного дерева и привязки данных координат к земельному участку, с целью определения кадастрового номера земельного участка.

Согласно заключению специалиста №В/04-02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ центр сломанного дерева находится на неразграниченной муниципальной собственности с координатами Х=444304,98, Y=1332246,30.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15,100,1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 108 100 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, оплата услуг кадастрового инженера в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, размер ущерба не оспаривала, пояснила суду, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево находится в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП -173 и надлежащим ответчиком является ГУП РО«РГРЭС». Также просила уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации 

<

адрес> - ФИО3, пояснила, что оставляла рассмотрение дела на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РО «РГРЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> рядом с домом 16 по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут ФИО1 обнаружил, что на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции по 

<

адрес> с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, истцу письменно сообщено, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие какого-либо умысла, направленного на умышленное повреждение автомобиля.

Таким образом, бесспорно, установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки КУСП №. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска при расчете составила 70 200 руб. + У№ руб., итого 108 100 руб.

Согласно заключению специалиста №В/04-02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ центр сломанного дерева находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080035:0017, неразграниченной муниципальной собственности с координатами Х=444304,98, Y=1332246,30. 

Согласно ответа ППК «Роскадастр» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии зоны с особыми условиями использования территории «охранной зоне трансформаторной подстанции МУП «РГРЭС» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес>.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией 

<

адрес> структурные подразделения Администрации 

<

адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта. 

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию – 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в 

<

адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих, в том числе, на 

<

адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных на неразграниченной территории, указанное постановление не содержит.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судом не добыто, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца ответчиком заявлено о наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия), суд не принимает указанный довод по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд предложил представить ответчику доказательства его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, а также в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил вопрос о проведении экспертизы судом для определения того, являлся ли дерево аварийным, или нет. От производства экспертизы ответчик отказался. 

Довод о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, находящейся в ведении ГУП РО «РГРЭС», которое ненадлежащим образом содержало зеленые насаждения, несостоятельны, противоречат положениям действующего законодательства.

Как следует из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об установлении в зоне происшествия (около многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>) в установленном законом порядке охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, а также сведений о внесении ее границ в документы государственного кадастрового учета, в связи с чем, не имеется оснований полагать о наличии охранной зоны и установления ее границ в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, для возложения обязанности по возмещению ущерба на электросетевую организацию.

При этом, в п. 21 вышеуказанного правового акта указано, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В п. 23 вышеуказанного нормативного правового акта указано, что сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Между тем, помимо того, что охранная зона в данном случае в определенном законом порядке не установлена, материалы дела не содержат также и сведений о наличии в зоне происшествия (около многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>) просек или лесных насаждений, равно как не содержат доказательств того, что дерево мешало объектам электросетевого хозяйства, находящихся во владении ГУП РО «РГРЭС», угрожало падением. Следовательно, указание на то, что электросетевая организация должна производить вырубку деревьев и обрезку крон деревьев, высота которых превышает 4 метра, в настоящем случае неправомерно, поскольку такие требования предъявляются к содержанию просек. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 108 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3362 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., оплатой кадастровых работ в размере 1000 руб.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

Истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого, исполнитель обязался проконсультировать заказчика и подготовить исковое заявление по взысканию ущерба за автомобиль. За указанные услуги истцом было оплачено 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив выполненную представителем работу- консультацию, подготовку искового заявления, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, полагает указанную сумму разумной, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 108 100 рублей, судебные расходы в размере 15 362 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись