№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) П № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управляя транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обжаловал его в Подольский городской суд. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, поскольку порядок привлечения его к ответственности существенно нарушен, постановление, по мнению ФИО1, вынесено на основании сфальсифицированных материалов дела об административном правонарушении. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что после светофора он проезжал мимо поста ДПС, однако остановлен не был, но боковым зрением видел, как сотрудник махал жезлом, потом он увидел как сзади него едет автомобиль с проблесковыми маячками и через стекло сотрудник показал ему на необходимость остановиться. После остановки сотрудниками полиции, у него при проверке забрали документы и ключи от автомобиля, в связи с чем он был лишен свободы передвижения, ему пояснили, что сейчас приедут сотрудники ДПС и будут составлять протокол. После того как сотрудники ДПС приехали, у него попросили полис ОСАГО, но поскольку у него его нет, так как автомобиль принадлежит супруге, а она его выставила на продажу и не хочет оформлять полис, поскольку автомобиль продается, полис он предъявить не смог. После того как было составлено постановление, ему выдали копию, однако инспектор ДПС не разъяснил ему прав, предусмотренных законом, а также положений ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил его права, в том числе на защиту. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 было приобщено объяснение его защитника Р о существенном нарушении прав ФИО1 при составлении инспектором постановления об административном правонарушении и обозревалась видеозапись и аудиозапись с приобщенного по ходатайству ФИО1 диска DVD+R 4.7 GB 16x120 min. 

Однако судом указанные аудиозапись и видеозапись в качестве доказательства не принимается, поскольку исследуемая аудиозапись имеет плохое качество и сделать вывод о том, что она подтверждает именно разговор между ФИО1 и сотрудником ДПС П у суда отсутствует возможность. Что же касается видеозаписи, то поскольку запись не является цельной, состоит из нескольких файлов, сделать вывод о ее достоверности, также не представляется возможным.

Судом, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела принимались меры для явки в судебное заседание свидетеля П., однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что необходимости вызова П с учетом видеозаписи не имеется.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом старшим инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 г. №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению ст. инспектора П от ДД.ММ.ГГГГ лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 при составлении постановления в строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1, который не оспаривал указанный факт и в судебном заседании, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке, наличие подписи не оспаривается ФИО1 в судебном заседании. Данных о каком-либо давлении на ФИО1 должностным лицом - П., судом не установлено, ФИО1 таких данных не представлено.

Таким образом, нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ санкцией.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова