№ 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, 

с участием:

представителей истца ФИО1 - Лай Н.Г., ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, 

ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его сестрой Ш. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: , согласно которому в общую долевую собственность ответчика и его супруги переданы жилой дом и земельный участок по указанному адресу. 

На указанных объектах недвижимости проживала его мать Лай Н.Г. и он с семьей. В доме и на земельном участке остались принадлежащие ему на праве собственности вещи: сейф металлический, емкость металлическая для воды, объемом 5 куб.м, плита комбинированная «Лысьва» 1/3г01-2П белая, вытяжка, люстра «Модерн» 30093А, 5CSHWK, люстра «Каскад» 138648 хром к005444, велосипед «FORVARD», кирпич рядовый М100 в количестве 396 штук (поддон 1). Право собственности на имущество подтверждается копиями чеков и накладными. Общая стоимость имущества составляет 105 098 рублей. Вывезти все принадлежащее ему имущество он не смог. Была достигнута устная договоренность с ответчиком о том, что он (ФИО1) вывезет имущество по мере возможности, а ответчик отдаст имущество по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: , чтобы вывезти принадлежащее ему указанное имущество. Ответчик имущество не вернул, незаконно удерживает имущество до настоящего времени. 

Ссылаясь на положения ст.35 Конституции РФ, ст.209, 301 Гражданского кодекса РФ, просит суд обязать ответчика ФИО2 возвратить имущество: сейф металлический, емкость металлическую для воды, объемом 5 куб.м, плиту комбинированную «Лысьва» 1/3г01-2П белого цвета, вытяжку, люстру «Модерн» 30093А, 5CSHWK, люстру «Каскад» 138648 хром к005444, велосипед «FORVARD», кирпич рядовый М100 396 штук (поддон 1), взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 3 302 рубля, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, и со ссылкой на то, что возврат части имущества в натуре невозможен ввиду отсутствия данной части имущества и на п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, просил суд обязать ответчика ФИО2 возвратить следующее имущество: сейф металлический, стоимостью 25 000 рублей, емкость металлическую для воды, объемом 5 куб.м, стоимостью 33 000 рублей, люстру «Модерн» 30093А, 5CSHWK, стоимостью 4 300 рублей, люстру «Каскад» 138648 хром к005444, стоимостью 2 100 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 40 698, образующие общую стоимость имущества (13 999 рублей стоимость плиты комбинированной «Лысьва» 1/3г-01-2П белого цвета, 5 999 рублей стоимость вытяжки, 14 700 рублей стоимость велосипеда «FORVARD», 6 000 рублей стоимость кирпича рядового М 100 в количестве 396 штук (поддон 1); а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 3 302 рубля по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителей. 

Представители истца Лай Н.Г., ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель истца Лай Н.Г. в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний пояснила, что ФИО1 является ее сыном и на момент продажи жилого дома и земельного участка по адресу: , состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в доме вместе с ней и своей семьей. На момент продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу их собственником была ее дочь Ш., сделку от имени дочери заключала она, действуя на основании доверенности. ФИО1 проживал в указанном доме до момента его продажи, как член семьи собственника жилого помещения и в данном доме хранились его вещи. О продаже дома истец знал, выехал из дома в ноябре- декабре 2015 года. При продаже дома истец не вывез принадлежащие ему вещи, поскольку была зима и в квартире, куда переехал истец, не было места для хранения вещей. Между ФИО1 и ФИО2 был в устной форме заключен договор на хранение приведенных в исковом заявлении вещей, а именно о том, что ФИО1 вывезет все свои вещи, когда сойдет снег. В письменном виде договор хранения между ФИО1 и ФИО2 не заключался, была достигнута устная договоренность о хранении вещей на неопределенный срок. Таким образом, на хранении у ответчика, в жилом доме по адресу: осталось имущество ФИО1 – металлический сейф, емкость металлическая для воды, поддон кирпича (находился за домом), электроплита «Лысьва», вытяжка, велосипед, две люстры, которые находились в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ФИО2 с целью забрать указанное в исковом заявлении имущество, но произошел конфликт и ответчик данное имущество не отдал. Полагает, что течение срока исковой давности для истца наступило с указанной даты, поскольку в эту дату истец узнал о нарушении своего права. В ноябре 2018 года ФИО1 обращался в Каргасокский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было оставлено без движения и впоследствии возвращено, несмотря на устранение истцом всех недостатков, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичным иском в Каргасокский районный суд , но его заявление было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд. В суд ФИО1 не явился, поскольку не читает смс-сообщения. В связи с чем считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Кроме того, после вынесения судом определения о принятии мер обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, находящегося по месту жительства ФИО2 – металлического сейфа, емкости металлической для воды, люстры «пятирожковой» с круглыми плафонами цвета «под дерево», люстры «пятирожковой» с плафоном «колокольчиком» темно-коричневого цвета. После наложения ареста, судебный пристав-исполнитель Б. посредством WhatsApp прислала ей фотографии арестованного имущества, данное имущество она опознает, как имущество, приведенное в исковом заявлении и принадлежащее ее сыну ФИО1 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснили, что в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества и получил отказ, то есть с момента нарушения ответчиком своего обязательства по хранению. Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что срок исковой давности не пропущен. Считали возможным возложить на ответчика обязанность по возврату истцу сейфа металлического, емкости для воды, люстры «Модерн» и люстры «Каскад», поскольку в ходе проведения акта описи и ареста на имущество было достоверно установлено, что данное имущество находится у ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что плита «Лысьва», вытяжка, велосипед «FORVARD», кирпич рядовый М 100 в количестве 396 штук (поддон 1) у ответчика не находятся, полагали возможным на основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика стоимость указанных вещей в общей сумме 40 698 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснил, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен между Ш. в лице Лай Н.Г. с одной стороны, и ним и ФИО5, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец, как лицо, проживающее в доме, обязан был освободить объект недвижимости от своего имущества в течение 15-ти дней с момента поступления денежных средств на счет покупателя. Деньги поступили на счет покупателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В течение первого месяца после приобретения дома по адресу: он с супругой в доме не проживал, полагает, что любой человек мог прийти и взять спорное имущество. В январе 2016 года они с супругой ФИО5 повесили замок на входную дверь. 

С Лай Н.Г. действительно была договоренность о том, что придомовую территорию, надворные постройки и земельный участок по адресу: она обязуется освободить до ДД.ММ.ГГГГ от своего имущества, пиломатериала, железа, кирпича, металлопрофиля и прочего, но с ФИО1 у него никакой договоренности ни в устной, ни в письменной форме на хранение имущества не было. 

При заключении договора Лай Н.Г. просила его оставить некоторые свои вещи на веранде дома - шкафы и другую мебель, но данные вещи она забрала ДД.ММ.ГГГГ. 

До мая 2016 года истец приходил на его земельный участок беспрепятственно, и, действуя от имени Лай Н.Г. забирал какое-то имущество, какое именно сказать не может, при этом истец никогда не говорил, что в доме и на территории земельного участка по адресу: осталось имущество, принадлежащее ФИО1 

Также, высказал сомнение в том, что обозначенные в исковом заявлении предметы принадлежат истцу. Кроме того, пояснил, что арестованные согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предметы - металлический сейф, емкость металлическая для воды, люстра «пятирожковая» с круглыми плафонами цвета «под дерево», люстра «пятирожковая» с плафоном «колокольчиком» темно-коричневого цвета принадлежат ему на праве собственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. от имени которой действовала по доверенности Лай Н.Г. (продавец), и ФИО5, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли продажи объектов недвижимости, согласно которому Ш. продала покупателям жилой дом, площадью 98,2 кв.м, и земельный участок, площадью 1 876 кв.м, расположенные по адресу: общей стоимостью 2 000 000 рублей, из них 1 600 000 рублей жилой дом, 400 000 рублей земельный участок (л.д.16-19).

Как указано в п. 3.4, 3.5 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником объектов, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования объектами. Объекты никому не проданы, не подарены и не заложены, не обременены правами третьих лиц. На момент подписания договора в доме никто не зарегистрирован. 

В соответствии с п.4.1.3 данного договора продавец обязан освободить объекты недвижимости от своего имущества и передать ключи в течении 15 дней с момента поступления оставшихся денежных средств на счет продавца. При этом в договоре не уточнен состав имущества, от которого необходимо освободить объекты недвижимости. 

В силу п. 2.2 договора часть денежных средств (1 000 000 рублей) оплачивается покупателями до подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию, а оставшаяся часть денежных средств по договору будет перечислена на счет продавца в течение трех дней после государственной регистрации права собственности к покупателям по договору. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО6 и в данной части его пояснения никем не опровергнуты, что оставшиеся денежные средства поступили на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с текстом договора и имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Передаточным актом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Ш., от имени которой действовала по доверенности Лай Н.Г., передала покупателям ФИО5, ФИО6 жилой дом, площадью 98,2 кв.м, и земельный участок, площадью 1876 кв.м, расположенные по адресу: (л.д.20).

Также судом установлено на основании пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, показаний свидетелей В., Л., пояснений представителя истца Лай Н.Г., что истец ФИО1 проживал со своей семьей (супругой и детьми), а также со своей матерью Лай Н.Г. в жилом доме по адресу: до момента его продажи, и выехал из данного жилого дома в ноябре - декабре 2015 года, что согласуется с позицией ответчика, пояснившего о том, что в первый месяц после покупки дома (декабрь 2015 года) он и его супруга в приобретенном доме не проживали. Факт того, что жилой дом и земельный участок по адресу: проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был истцу известен. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в момент его выезда из жилого дома по адресу: доме осталось принадлежащее ему на праве собственности имущество - сейф металлический, стоимостью 25 000 рублей, емкость металлическая для воды объемом 5 куб.м стоимостью 33 000 рублей, плита комбинированная «Лысьва» 1/3г01-2П белого цвета стоимостью 13 999 рублей, вытяжка стоимостью 5 999 рублей, люстра «Модерн» 30093А, 5CSHWK стоимостью 4300 рублей, люстра «Каскад» 138648 хром к005444 стоимостью 2100 рублей, велосипед «FORVARD» стоимостью 14 700 рублей, кирпич рядовый М100 в количестве 396 штук (поддон 1) стоимостью 6000 рублей, о хранении которого на неопределенный срок в указанном жилом доме между ним и ФИО2 была достигнута договоренность. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанной договоренности, он (ФИО1) приехал к дому по адресу: , с целью забрать указанное имущество, но ответчик данное имущество не вернул.

В обоснование своего права собственности на приведенное в исковом заявлении имущество, истец представил товарный чек № на сейф металлический, стоимостью 25 000 рублей, согласно которому ФИО1 приобрел данный сейф у ИП К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из справки, выданной ИП К1 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическая емкость под слив объемом 5 куб.м стоит 33 000 рублей. (л.д.9).

Согласно товарным чекам, выданным ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость плиты газовой с электрическим жарочным шкафом «Лысьва» 1/3г01-2П составляет 13 999 рублей (л.д.10), стоимость вытяжки составляет 5 999 рублей (л.д.11).

Из справки, выданной ИП Ш. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кирпич рядовый М (396 шт. поддон) стоит 6 000 рублей. (л.д.12).

Согласно товарным чекам магазина «Товары для дома» от ДД.ММ.ГГГГ люстра «Модерн» 30093А15SСHWK была продана ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 300 рублей, люстра «Каскад» 138648 хром к005444 продана ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 100 рублей (л.д. 13,14).

Как следует из товарного чека ООО «Ягуар» № от ДД.ММ.ГГГГ цена велосипеда «FORVARD» составляет 14 700 рублей (л.д.15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО1, находится в жилом доме и на земельном участке, принадлежащем ответчику и представление доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора хранения, в данном случае возлагается на истца.

О наличии договоренности между сторонами, достигнутой в устной форме, в судебном заседании пояснила представитель истца Лай Н.Г. и свидетель Л., которой данный факт известен со слов истца ФИО1 

Ответчик в судебном заседании факт такой договоренности отрицал, пояснил, что договоренность о хранении имущества была заключена, но не с ФИО1, а с Лай Н.Г. и в письменной форме, относительно хранения принадлежащего ей имущества на территории дома и земельного участка по адресу: на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Лай Н.Г. дала расписку. 

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лай Н.Г. о том, что она по поручению Ш. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить придомовую территорию, земельный участок, надворные постройки от своего имущества, от пиломатериала, железа, кирпича, металлопрофиля и прочего (уголовное дело № т. 1 л.д. 8). 

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель В. подтвердил, что разговор о хранении вещей в доме по имел место между Лай Н.Г. и ФИО2

Протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка Парабельского района Томской области по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась сторона истца, не содержит пояснений участников уголовного судопроизводства относительно договоренности между ФИО1 и ФИО2 относительно хранения приведенного в исковом заявлении имущества. 

Кроме того, как указано в п.1 ст.886 ГК РФ (в редакции №54 от 29.06.2015) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 3 ст. 887 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

На основании пояснений участников процесса судом установлено, что в письменной форме договор на хранение имущества приведенного в исковом заявлении, между сторонами не заключался, документов, подтверждающих передачу вещей, принадлежащих истцу, и полученных ответчиком ФИО2, составлено не было. 

В исковом заявлении истец указал, что стоимость переданных с его стороны ответчику на хранение вещей составляет 105 098 рублей. 

Таким образом, довод стороны истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор о хранении имущества, принадлежащего истцу и заявленному к истребованию в настоящий момент от ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 887 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами или подтверждена сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем, номерным жетоном (номером), иным знаков, удостоверяющим прием вещей на хранение.

Поскольку Гражданский кодекс РФ, действующий на дату возникновения спорных правоотношений, предусматривал доказывание показаниями свидетелей факт передачи вещи на хранение только при чрезвычайных обстоятельствах и в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем, факт заключения договора о хранении на неопределенный срок между ФИО1 и ФИО2 в отношении приведенных в исковом заявлении вещей не может быть подтвержден по настоящему делу свидетельскими показаниями. 

Таким образом, с учетом обозначенных позиций сторон, довод истца о достижении договоренности с ответчиком при выезде из жилого помещения о хранении указанного в исковом заявлении имущества на неопределенный срок в жилом доме по адресу: судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

В качестве возражений на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сторона истца указала, что о нарушении своих прав, а именно о том, что ответчик отказывается вернуть хранящееся по адресу: имущество, обозначенное в исковом заявлении, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения №, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью Лай Н.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у в . 

Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Парабельского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов приведенного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: имел место конфликт между Лай Н.Г. и ФИО2, при попытке со стороны ФИО1 забрать емкость у ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, здесь и далее по тексту в редакции по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 достоверно знал в ноябре 2015 года о том, что дом и земельный участок по адресу: продан, в связи с чем он со своей семьей выехал из указанного дома не позднее декабря 2015 года. При этом, в отсутствие заключенного с покупателями дома (ФИО2, ФИО5) письменного договора хранения вещей, как утверждает истец, он оставил на хранение ФИО6 на неопределенное время сейф металлический, емкость металлическую для воды, объемом 5 куб.м, плиту комбинированную «Лысьва» 1/3г01-2П белого цвета, вытяжку, люстру «Модерн» 30093А, 5CSHWK, люстру «Каскад» 138648 хром к005444, велосипед «FORVARD», кирпич рядовый М100 в количестве 396 штук (поддон 1). 

При рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание то обстоятельство, что, действуя добросовестно и разумно, что презюмируется положениями ст.10 ГК РФ, истец должен был осмотрительно и тщательно относиться к своим правам собственника имущества и осуществить его своевременный вывоз из жилого дома по адресу: , поскольку ему было известно о том, что дом продан супругам Б., у которых, в отсутствие договора о хранении вещей, нет законных оснований для владения данными вещами. 

В данном случае при условии добросовестности действий субъекта гражданских правоотношений - ФИО1, при отсутствии договора хранения имущества, заключенного с новыми собственниками жилого дома, он должен был осуществить действия, направленные на заботу о своем имуществе и его сохранность, обеспечив своевременный вывоз имущества с территории жилого дома по адресу: , отчужденного его сестрой Ш. в пользу супругов Б.. 

Таким образом, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение своих прав и факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора хранения имущества, истец, как собственник имущества, должен и обязан был предполагать при выезде из жилого дома по адресу: , который, как было установлено в судебном заседании состоялся не позднее декабря 2015 года. 

В связи с этим обстоятельством, срок для защиты нарушенного права начинает течь с последнего дня декабря 2015 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителей истца ФИО3, ФИО4 на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента требования истцом имущества, судом не может быть принята, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательств по договору хранения между ФИО1 и ФИО2 не возникло. 

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Каргасокский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения. 

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения указанных в определении недостатков. 

Согласно определению судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю, поскольку заявителем в указанный в определении срок не устранены недостатки, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления со стороны ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявителю ФИО1 исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, суд не применяет положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности не прерывается со дня, когда ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в Каргасокский районный суд Томской области исковое заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Лай Н.Г., о рассмотрении дела ФИО1 был оповещен путем направления смс-сообщения, а сообщений истец не читает. Ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 в суд не подавал. 

Таким образом, настоящее исковое заявление ФИО1 было подано в Каргасокский районный суд Томской области уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для перерыва срока исковой давности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеуказанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по данному спору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемая с последнего дня месяца, в котором истец выехал из жилого помещения по адресу: . 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи истец проживал со своей семьей в доме, расположенном по адресу: , что свидетельствует о том, что истец знал о совершаемой сделке, в связи с чем, в отсутствие письменного договора о хранении имущества, должен был принять меры к защите своих имущественных прав в установленные законом сроки. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца об истребовании имущества из чужого владения (возложении обязанности по возврату имущества), взыскании денежных средств истцом пропущен. 

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

На основании определения судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на имущество: металлический сейф, стоимостью 25 000 рублей, емкость металлическую для воды объемом 5 кубических метров, стоимостью 33 000 рублей, плиту комбинированную «Лысьва» 1/3г01-2П белого цвета, стоимостью 13 999 рублей, вытяжку стоимостью 5 999 рублей, люстру «Модерн» 30093А, 5СSHWK стоимостью 4 300 рублей, люстру «Каскад» 138648 хром к005444 стоимостью 2100 рублей, велосипед «Forward» стоимостью 14 700 рублей, кирпич рядовый М 100 в количестве 396 штук (поддон 1) стоимостью 6000 рублей, находящееся у ответчика ФИО2, судом направлен исполнительный лист ФС № по делу 2-134/2019 в отдел судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области.

Согласно акту о наложении ареста, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: металлический сейф, стоимостью 25 000 рублей, емкость металлическая для воды, стоимостью 33 000 рублей, а также люстра «пятирожковая» с круглыми плафонами, цвета «под дерево», стоимостью 2 100 рублей, люстра «пятирожковая» с плафоном «колокольчиком» темно-коричневого цвета стоимостью 2 100 рублей, которые идентифицировать не представилось возможным. Итого аресту подвергнуто четыре наименования на сумму 64 400 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имущества. Установлено место хранения арестованного имущества по адресу: 636700, . В ходе данного исполнительного действия плита комбинированная «Лысьва» 1/3 ш01-2П белого цвета, велосипед «FORVARD», вытяжка по вышеуказанному адресу не обнаружены. 

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что идентифицировать предметы, заявленные истцом к истребованию и вышеприведенные предметы, арестованные судебным приставом-исполнителем не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретных идентификационных признаков (номеров) данных предметов. 

Из акта описи и ареста следует, что идентифицировать подвергнутые аресту люстры нет возможности, в то время как истец просит истребовать из чужого незаконного владения люстры «Модерн» и «Каскад». 

Довод представителя истца о том, что предметы, на которые наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ее сыну, поскольку она опознала их на фотографии не могут быть учтены судом, поскольку ответчик ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему на праве собственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать приведенные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предметы, как индивидуально-определенные вещи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что предметы, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО2 не могут быть истребованы плита комбинированная «Лысьва» 1/3 ш01-2П белого цвета, велосипед «FORVARD» и вытяжка, поскольку данное имущество отсутствует фактически у ответчика ФИО6

Кроме того, на основании оценки показаний свидетелей и изучения письменных доказательств по делу, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности истцу предметов, указанных в исковом заявлении. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 при допросе его мировым судьей судебного участка Парабельского района Томской области, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми приехал к дом к ФИО2 убрать мусор и забрать оставшееся имущество (при этом не утверждал, что имущество принадлежит ему и не указывал перечень имущества). Супруга ФИО2 (а не сам ФИО2, как указал истец в исковом заявлении по данному делу) стала им препятствовать в том, чтобы они забрали емкость. ФИО2 стал их выгонять, после чего он позвонил Лай Н.Г., у которой с ФИО2 состоялся диалог, в ходе которого впоследствии произошел конфликт. 

Допрошенный в качестве свидетеля, согласно указанному протоколу, Б, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приехал к дому по , поскольку ФИО1 попросил его помочь убрать мусор. Они хотели забрать емкость, но супруга ФИО2 не отдавала ее, хотели забрать сейф из бани, но она тоже не отдала. Впоследствии приехала Лай Н.Г. с супругом, между Лай Н.Г. и ФИО2 произошел конфликт. 

Об этих же обстоятельствах пояснил допрошенный мировым судьей Д., указав, что ФИО2 препятствовал тому, чтобы они забрали емкость. 

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу В., согласно вышеуказанному протоколу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сына Лай Н.Г. – ФИО1, о том, что было оказано препятствие в перевозке имущества, хотя ранее была договоренность о том, что они вывезут с территории мусор, а потом заберут свое имущество. Квартиру они продали, но не успели вывезти емкость, договорились, что имущество заберут весной, это было написано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между Лай Н.Г. и ФИО2 произошел конфликт. О принадлежности спорного имущества (в том числе емкости) ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей свидетель В. не пояснял, перечня всего имущества, приведенного истцом в исковом заявлении по настоящему делу, не приводил. 

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошенный в качестве свидетеля В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался забрать из дома по свои вещи (емкость, шкаф насыпной (сейф), поддон кирпича, вытяжку, электроплиту и люстры, велосипед). ФИО1 позвонил ему и Лай Н.Г. и сказал, что ФИО2 отказывается отдавать ему имущество. Он совместно с Лай Н.Г. приехал на , где у ФИО1 произошел конфликт с ФИО2 Емкость, поддон кирпича, шкаф-сейф хранились во дворе дома по указанному адресу, часть имущества была за забором. Спорное имущество забрать не удалось. Люстру, велосипед, кирпич, сейф приобретал ФИО1 лично для себя, вытяжку и электроплиту он покупал для мамы (Лай Н.Г.) На момент продажи дома, между Лай Н.Г. и ФИО2 была договоренность о том, что имущество останется на некоторое время (до тех пор пока не сойдет снег), так как его просто некуда было забирать. Имущество оставалось в доме и на прилежащей к нему территории. Емкость, кирпич и сейф находились во дворе. Так как был снег, истец не мог забрать указанное имущество. 

Свидетель Л., допрошенная судом в ходе рассмотрения гражданского дела, суду пояснила, что за время проживания с супругом ФИО1 в доме по адресу: , они приобретали имущество. Когда они переехали из этого дома, часть имущества осталась в доме по указанному адресу. На территории остался сейф и металлическая емкость для слива, объемом примерно 2-3 куб. м. В доме оставалась газовая плита, марку не помнит. Также оставались люстры в количестве двух или трех штук, которые они приобретали с ФИО1, когда ремонт делали. Велосипед «FORVARD», который она покупала для себя, также остался в доме. Плиту и вытяжку ее супруг покупал для Лай Н.Г., они были установлены в половине доме, где проживала Лай Н.Г. На момент выезда из указанного жилого помещения, спорное имущество оставалось по данному адресу, так как они не успели его забрать. Емкость стояла на улице. Стоимость емкости ей неизвестна, данную емкость покупали за год или за два до продажи дома. Сейф был большой с двумя дверками, высотой примерно около 1,5 метров и выше. Сейф принадлежит им давно. Описать люстры она не может, поскольку прошло много времени. 

Свидетель Д. суду пояснил, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях. ФИО1 попросил его ДД.ММ.ГГГГ помочь вывезти мусор и вещи c территории дома по адресу: . В этом доме в тот момент жили другие люди. Они собрали мусор с территории, при этом им никто не препятствовал. Когда ФИО1 хотел забрать металлическую емкость под слив, шкаф-сейф, кирпичи, плаху и строительный материал, со стороны хозяев дома начались претензии. Данное имущество было на территории дома. Емкость стояла при входе на территорию слева от ворот. Сейф стоял или в сарае или в предбаннике. Кирпич был в куче. В его присутствии ФИО1 не забрал указанное имущество, и они уехали с территории. 

Учитывая противоречия между показаниями вышеуказанных свидетелей и пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении в части принадлежности вытяжки и плиты, в части места нахождения спорного имущества, а также противоречия между показаниями свидетеля В. данными мировому судье (о принадлежности спорного имущества ему и Лай Н.Г.) и показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела в части принадлежности имущества ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных показаний свидетелей не представляется возможным достоверно установить факт принадлежности спорного имущества именно истцу ФИО1 и факт оставления указанного в иске имущества в доме по адресу: на момент продажи дома, поскольку идентификационных признаков и наименования вещей, в контексте их индивидуальной определенности, свидетели суду не пояснили. 

Также данный факт невозможно установить на основании представленных истцом документов, а именно товарных чеков, поскольку в представленных чеках в отношении люстр дата продажи люстр «Модерн» и «Каскад» стоит ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец утверждает, что данные люстры были оставлены в доме по при выезде из него в декабре 2015 года. Из других представленных чеков и справок (за исключением чека № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным установить, что спорные предметы были приобретены действительно ФИО1, поскольку в указанных справках и чеках ФИО1 не обозначен в качестве покупателя, и, как следствие, он не может заявлять о своем праве собственности на данные вещи. 

Обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО5 к Ш., Лай Н.Г. о принадлежности ФИО1 душевой кабины и зеркала в жилом доме по адресу: по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут являться для суда обязательными при рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвуют другие лица, и, кроме того предметом настоящего спора являются другие вещи. 

С учетом изложенного, а также учитывая установленную в судебном заседании недобросовестность истца при осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.