№2-2538/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Кирилловой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «НПОПАТ» о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что 22.11.2016 года в 10 час.05 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «SSang Yong Rexton 2», г/н №, и автобусом «МАЗ2060852», г/н №, принадлежащего МУП «НПОПАТ», под управлением ФИО2., находящегося при исполнении трудовых обязанностей. ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО2., который допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «НПОПАТ» - в ОАО «Альфа-Страхование». В соответствии с Законом ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 106800 рублей. В соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № П/16 от 01.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…», составила 96300 рублей и 10500 рублей расходы по оплате экспертизы. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. МУП «НПОПАТ» обязано выплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, что на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» №П/17 от 02.08.2017 года составляет 55936 рублей 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного региона составила 152236 рублей 65 копеек; 152236,65 – 96300 =55936,65). Кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины 1878 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей; услуги подъемника, разборки автомобиля для выявления скрытых повреждений 4300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения иска истцом автомобиль отремонтирован, и расходы по ремонту автомобиля превысили сумму реального ущерба заявленного к взысканию с ответчика. Фактически истцом на ремонт автомобиля было затрачено 158759 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками и платежными документами. Истцом проводились разные экспертизы, одна для обращения к страховщику, где расчет был произведен по Единой методике, и вторая - по ценам Норильского промышленного района для взыскания реального ущерба. Объем работы по проведению второй экспертизы больше, в связи с чем, цены выше, и стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Относительно расходов по оплате услуг подъемника, разборки автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 4300 рублей, то действительно эти расходы были понесены при первоначальном осмотре автомобиля, но по каким-то причинам не были предъявлены страховщику. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины 1878 рублей 10 копеек и на оплату услуг представителя 18000 рублей (составление иска, представление интересов в суде). Расходы на оплату услуг представителя рассчитаны из минимальных ставок стоимости юридических услуг оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части реального ущерба в сумме 55936 рублей 65 копеек. В остальной части исковые требования не признает. Расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей и юридические услуги 18000 рублей, считает завышенными. Расходы на оплату услуг подъемника в сумме 4300 рублей были понесены в рамках первоначального осмотра транспортного средства, и подлежали оплате страховой компанией, в пределах страховой выплаты.

Третье лицо ФИО2., представители третьих лиц – ОАО «Альфа-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступило. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

22.11.2016 года в 10 час.05 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «SSang Yong Rexton 2», г/н №, и автобусом «МАЗ2060852», г/н №, принадлежащего МУП «НПОПАТ», под управлением ФИО2.., находящегося при исполнении трудовых обязанностей. 

ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО2., который допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается пояснениями участников ДТП и справкой о ДТП. 

22.11.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, при этом факт наезда автобуса «МАЗ2060852», г/н №, на автомобиль истца, отражен в определении.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «НПОПАТ» - в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец обратился в ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от 12.01.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 106800 рублей (л.д.№). Как следует из отчета №П/16 от 01.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 96300 рублей (л.д.№). Расходы по экспертизе №П/16 от 01.12.2016 года составили 10500 рублей (л.д.№).

Каких-либо претензий к страховой компании, у истца не имеется. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы.

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании реального ущерба, непокрытого суммой страховой выплаты.

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> №136П/17 от 02.08.2017 г. об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 22.11.2016 г. автомобилю «SSang Yong Rexton 2», г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промрайона составляет 152236 рублей 65 копеек, с учетом износа деталей 124203 рубля 47 копеек. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП 22.11.2016 г. 863000 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам НПР произведен на основании акта осмотра от 30.11.2016 года, иных повреждений не выявлено.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 106800 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 96300 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба в размере 55936 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истцом представлены документы, подтверждающие фактические расходы на проведение восстановительного ремонта: товарные чеки, кассовые чеки, наряд-заказы, на общую сумму 158759 рублей. Виды ремонтных работ соответствуют работам, на необходимость которых указано в отчете ООО «

<

данные изъяты>» №П/17 от 02.08.2017 г. (л.д.№). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что автобус «МАЗ2060852», г/н №, принадлежит МУП «НПОПАТ», водитель ФИО2 в момент ДТП состоял с МУП «НПОПАТ» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривалось представителем МУП «НПОПАТ» в судебном заседании (л.д.№). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку страховое возмещение выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, согласно установленному лимиту ответственности, реальный ущерб в сумме 55936 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика МУП «НПОПАТ», работник которого допустил нарушение п.10.1 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2. с учетом времени года, выставленных дорожных знаков, состояния дорожного покрытия, должен был выбрать скорость движения транспортного средства в соответствии с дорожными условиями и контролировать скорость транспортного средства при подъезде к светофору, где горел запрещающий сигнал. В своем объяснении ФИО2 не отрицает, что при подъезде к перекрестку поздно приступил к торможению, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб, в полном объеме подлежит возложению на ответчика МУП «НПОПАТ», с которого в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 55936 рублей 65 копеек.

С заявленным размером реального ущерба представитель ответчика в судебном заседании согласился.

В отношении расходов по оплате услуг подъемника, разборки автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 4300 рублей, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Из распечатки оказанных услуг и кассового чека следует, что указанные расходы были понесены истцом 30.11.2016 года, то есть при подготовке документов о выплате страхового возмещения для страховой компании. Расходы были понесены в связи с осмотром автомобиля для составления соответствующего акта по оценке ущерба от 30.11.2016 года, который был направлен страховщику. Повторного осмотра транспортного средства на подъемнике не производилось. Таким образом, расходы по оплате услуг подъемника и разборке транспортного средства подлежат предъявлению страховщику и входят в состав страховой выплаты. Как установлено из пояснений представителя истца, вышеуказанные расходы страховой компании к возмещению не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Страховая выплата ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена 12.01.2017 года.

Посчитав, что выплаченная страховой компанией сумма в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб. является недостаточной для возмещения всего ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 20000 рублей, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по возмещению ущерба( л.д.№). 

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины 1878 рублей 10 копеек рублей ( л.д№)

Факт несения указанных расходов, подтверждается соответствующими платежными документами. Данные расходы, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «НПОПАТ».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими платежными документами.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, полагая данную сумму разумной. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «НПОПАТ» о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО1 реальный ущерб 55936 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1878 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2017 года.