Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием административного ответчика и.о. начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Кров Эксперт» к начальнику Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, 

установил:

ООО «Кров Эксперт» обратилось в суд с административным иском к начальнику Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления начальника Сормовского районного отдела от 22.07.2019 г. №, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, и возложении обязанности на начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Кров Эксперт» путем вынесения постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 01.07.2019 г. об обращении взыскания на право требования.

В обоснование административного иска указано, что 01.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО СК «Диарт» вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника к ООО «Кров Эксперт» в размере 5 688 142 рубля. После получения 08.07.2019 г. копии указанного постановления ООО «Кров Эксперт» обратилось к начальнику Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области с жалобой на него, поскольку данным постановлением на ООО «Кров Эксперт» возложена обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов суммы задолженности, наличие которой и размер документально не подтверждены. Оспариваемым постановлением начальник отдела отказала в удовлетворении жалобы.

В дальнейшем от ООО «Кров Эксперт» в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, мотивированное тем, что 01.08.2019 г. ООО «Кров Эксперт» обратилось с заявлением об оспаривании постановления начальника Сормовского районного отдела в арбитражный суд Нижегородской области, однако определением от 05.08.2019 г. в принятии указанного заявления было отказано, о чем ООО «Кров Эксперт» стало известно 07.08.2019 г. из информации на интернет-сайте арбитражного суда.

При рассмотрении дела административный ответчик и.о. начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО4 с административным иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не согласилась, сославшись на законность оспариваемого постановления и отсутствие уважительных причин пропуска срока административным истцом.

Дело рассматривается без участия представителей административного истца и административного ответчика Управления ФССП России по Нижегородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

01.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынесла по указанным исполнительным производствам единое постановление (которое сведений об объединении упомянутых исполнительных производств в сводное исполнительное производство не содержит), в соответствии с которым обратила взыскание на право требования в размере 5 688 142 рубля, принадлежащее должнику ООО СК «Диарт», путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области; запретила должнику ООО СК «Диарт» и дебитору ООО «Кров Эксперт» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обязала дебитора ООО «Кров Эксперт» в трехдневный срок с момента получения данного постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 5 688 142 рубля на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов. 

10.07.2019 г. ООО «Кров Эксперт» обратилось к начальнику Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что на него незаконно возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности, так как право должника требовать погашения этой задолженности ничем не подтверждено.

22.07.2019 г. и.о. начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении данной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании документов, подтверждающих принадлежащее должнику право требования, а именно договора подряда от 06.06.2017 г. №1.05.06 и решения арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 г.

Указанное постановление и.о. начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ООО «Кров Эксперт» оспаривает по настоящему делу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 ст.123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к компетенции старшего судебного пристава, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В данном случае оспариваемое постановление начальника отдела вынесено в пределах полномочий указанного должностного лица.

В соответствии с частью 1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно пункту 1 части 1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются статьей 83 названного Федерального закона.

Согласно части 1 указанной статьи арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 указанной статьи).

Из приведенной нормы следует, что перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подлежит в обязательном порядке указанию в акте о наложении ареста.

Между тем в данном случае наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждено представленными суду документами. 

Так, копии договора подряда от 06.06.2017 г. №1.05.06, заключенного между ООО СК «Диарт» (заказчиком) и ООО «Кров Эксперт» (подрядчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить определенные работы общей стоимостью 58 000 000 рублей, и решения арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 г. об отказе ООО «Кров Эксперт» в иске к ООО СК «Диарт» о взыскании убытков в размере 836 502,36 рубля не подтверждают наличие у должника ООО СК «Диарт» дебиторской задолженности в размере 5 688 142 рубля.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Нижегородской области имеется дело №А43-10762/19 по иску ООО СК «Диарт» к ООО «Кров Эксперт» о взыскании неотработанного аванса в размере 5 688 142 рубля и пеней, однако решение по указанному делу арбитражным судом не принято.

Указанное означает, что между должником ООО СК «Диарт»и ООО «Кров Эксперт» имеется спор относительно денежной суммы 5 688 142 рубля, рассматриваемый арбитражным судом, однако судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 01.07.2019 г. об обращении взыскания на право требования, не дожидаясь разрешения судом указанного спора, при отсутствии какого-либо документального подтверждения наличия у ООО СК «Диарт» к ООО «Кров Эксперт» права требования на указанную сумму.

Учитывая, что документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности сторонами исполнительных производств судебному приставу-исполнителю представлено не было, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, из приведенных положений ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при аресте дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен составить акт ареста, в котором указать перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Между тем акт ареста судебным приставом-исполнителем не составлен.

Согласно пункту 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов только при наличии согласия взыскателя, а при отсутствии такового обращение взыскания производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя указание на соответствующее согласие взыскателя (должника по исполнительным производствам) отсутствует. 

И.о. начальника 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес> при рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы ООО «Кров Эксперт» следовало устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона, однако этого сделано не было, указанное должностное лицо признала правомерным незаконное постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следствие, оспариваемое постановление и.о. начальника 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес>, которым административному истцу отказано в пересмотре незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, по существу является незаконным.

В соответствии с частью 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по … уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Кров Эксперт» копию оспариваемого постановления получило 23.07.2019 г., а в суд с административным иском обратилось 07.08.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд ООО «Кров Экперт» указало, что срок пропущен по причине ошибочного обращения в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что 01.08.2019 г. ООО «Кров Экперт» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 22.07.2019 г. №, однако определением от 05.08.2019 г. в принятии указанного заявления было отказано. 

При изложенных обстоятельствах суд признает причину пропуска ООО «Кров Эксперт» срока на подачу административного иска уважительной и на основании соответствующего ходатайства последнего восстанавливает ему указанный срок.

Таким образом, поскольку права ООО «Кров Экесперт» нарушены в результате вынесения и.о. начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области незаконного постановления и требуют судебной защиты, суд удовлетворяет заявленный административный иск частично и признает незаконным оспариваемое постановление, возлагает на начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО «Кров Эксперт» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Кров Эксперт» удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признать незаконным.

Обязать начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области повторно рассмотреть жалобу ООО «Кров Эксперт» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.