Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22К-6247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретареЛавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Тиуновой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой С. на постановление Добрянского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, которым 

адвокату Тиуновой М.А., действующей в интересах обвиняемой С., отказано в принятиижалобы, поданнойв порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиуновой М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Тиунова М.А., осуществляющая защиту интересов обвиняемой С., обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края в принятии жалобы к производству отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления и рассмотрении жалобы адвоката Тиуновой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. По ее мнению, выводы суда являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по состоянию здоровья относится к той категории граждан, на которых Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем, ее участие в производстве по уголовному делу невозможно. Обжалуемое решение следователя принуждает ее к участию в следственных действиях, вынуждает к нарушению режима самоизоляции. По данным основаниям, утверждает, что поданная в суд адвокатом Тиуновой М.А. жалоба содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решения следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Согласно действующему законодательству, проведение ряда следственных и процессуальных действий не требует обязательного участия обвиняемого, поэтому отказ следователя приостановить предварительное расследование не может быть расценен как применение к обвиняемому мер процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в жалобе адвоката Тиуновой М.А. доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, не ограничивают конституционных прав заявителя и ее подзащитной на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, которым адвокату Тиуновой М.А., действующей в интересах обвиняемой С., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись