Мировой судья Стародынова Л.В.

Дело № 12-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 15 октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием: 

заявителя ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24 августа 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обжаловала его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка всем обстоятельствам совершения правонарушения, не оценена позиция и поведение привлекаемого лица и потерпевшего, что, по мнению, заявителя, привело к назначению сурового наказания. Полагает, что судом не учтены признание ею своей вины в оставлении места ДТП, раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. Отмечает, что после ДТП на автомобиле ФИО1 оставила записку, а также попросила мужа сообщить ФИО1 о повреждении ею автомобиля и о том, что после встречи, на которую она не имела права опаздывать, они все зафиксируют и решат. Обращает внимание на мнение потерпевшей, которая в суде подтвердила пояснения ФИО2 и заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Считает, что совершенное ею деяние должно быть признано малозначительным, а производство по делу прекращено. Указывает, что нетрудовая деятельность связана с разъездами, для осуществления которой необходимо использование транспортного средства, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и пожилая мать. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, относительно обстоятельств дела дала пояснения, аналогичные данным ею в суде первой инстанции и изложенным в жалобе. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление от 24 августа 2018 основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года в 16 часов 20 минут в районе дома 1 по улице Гоголя г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля «Грейт Вол» с государственным регистрационным номером НОМЕР, владельцем которого является ФИО1, ФИО2 как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно не оформил документы о дорожно-транспортном происшествии, не выяснил у другого участника дорожного транспортного происшествия ФИО1, требуется ли той оформление таких документов, оставила место ДТП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ 197098 от 24 августа 2018 года; схемой места ДТП; объяснениями ФИО1, протоколами осмотра и фотографиями автомобилей «Рено» и «Грейт Вол»; копией страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. 

Будучи участником ДТП, ФИО2 должна была действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Нарушив требования п. 2.5 ПДД ФИО2 оставила место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, ею не выполнены.

ФИО2 являлась участником дорожного движения, ее права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. 

Действия ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, и является минимальным. 

Доводы ФИО2 о применении при назначении ему наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку заявителем грубо нарушены и проигнорированы требования закона и Правил дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья О.С. Димитрова