№ 2-2217/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» октября 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 120803 руб., а также о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 4135 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3616,06 руб., оплатой услуг представителя в сумме 12000руб., и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что 06.07.2018 по ул.Моршанское шоссе, 40/2 г.Тамбова произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу – Хендей Солярис гос.рег.знак № ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат гос.рег.знак №. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», однако он не может получить страховую выплату, поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В связи с этим истец обратился в АНКО «Тамбовский Центр Судебных экспертиз» для оценки ущерба, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120803руб., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы, составляют 4135 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом указал, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., не поддерживает.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Юмашева И.В. в судебном заседании пояснили, что ответчик не оспаривает виновность в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО, но не согласен с размером суммы ущерба, полагает, что она завышена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 по ул.Моршанское шоссе, №40/2 г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля Хендей Солярис гос.рег.знак №, который принадлежит истцу, и Фольксваген Пассат гос.рег.знак № которым управлял ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушении ПДД РФ - при начале движения не уступил дорогу движущемуся транспортному средству. Согласно справке о ДТП, страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.

Статьей 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем в отсутствии страхового полиса, он нарушил Правила дорожного движения РФ, Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО1, должна быть возложена на ответчика. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложен правовая позиция, согласно которой применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» №1051/47 от 10.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № составляет 120803 рубля.

Согласно материалам дела, в связи с проведением оценки стоимости ущерба истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 4135 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик, заявляя о том, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, не представляет никаких доказательств в подтверждение своего довода.

Исходя из указанных выше правовых норм, сумма восстановительного ремонта и убытки в связи с экспертным исследованием, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Отсюда в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3616,06 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых ФИО1 расходов в материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг №1240 от 29.08.2018, заключенный с ФИО3, согласно которому стоимость услуг составляет 12000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 120803 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4135 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3616,06 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 5 октября 2018

Судья Е.В.Дробышева