Судья Лагно Н.А. № 22-3346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А. 

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Белева В.А., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 апреля 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ и штрафу в размере 15 000 рублей; на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 13 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев лишения свободы; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 6 месяцев; неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 15 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 30 сентября 2022 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 15 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, возмещению процессуальных издержек и порядку уплаты штрафа. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Белева В.А., не поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что органом предварительного расследования наряду с иными действиями ФИО1 инкриминировано мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Полагает, что в этой части судом неверно установлен квалифицирующий признак преступления «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину». 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых судом признаны принесенные потерпевшему извинения, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ без ограничения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденному ФИО1 органами предварительного расследования наряду с иными преступными действиями, инкриминировано мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ при описании обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным сформулированное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласился осужденный, необоснованно иным образом квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, исключив при квалификации деяния по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак преступления «или приобретение права на чужое имущество». 

Однако такое изменение приговора не требует исследование доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив при квалификации деяния по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак преступления «или приобретение права на чужое имущество».

Считать ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись