Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кочага Байыра Шурун-Караевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 30 октября 2019 года, которым Кочага Байыр Шурун-Караевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 30 октября 2019 года ФИО3 Ш-К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 Ш-К. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 30 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы ФИО3 Ш-К. мотивировал тем, что на момент фиксации правонарушения, транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял ФИО4ФИО8., а он в это время улетел из 

<

адрес> в 

<

адрес> по маршруту 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО3 Ш-К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в поданной жалобе указал о том, что просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.п. 10.2, 10.3 ПДД РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года следует, что 17 октября 2019 года в 14:04:58 на 471 км. + 150 м. (53.4527 гр. с.ш., 91.9875 гр. в.д.) автодороги Р-257 «Енисей» водитель транспортного средства марки ФИО2 ФИО9 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кочага Байыр Шурун-Караевич, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА", идентификатор N 1410049, сертификат №, со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Такие действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 Ш-К. к административной ответственности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов ФИО3 Ш-К. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ФИО2 ФИО10 государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, представлено объяснение ФИО4ФИО11 от 07.11.2019г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент административного правонарушения транспортное средство марки ФИО2 ФИО12 с государственным знаком № находилось в его пользовании и владении, поскольку в этот день он ездил в 

<

адрес>. В страховом полисе ОСАГО он указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 3).

Согласно сведениям, содержащимся в электронном страховом полисе, серия ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством ФИО2 ФИО13 государственный регистрационный знак № (собственник Кочага Байыр Шурун-Караевич), допущены ФИО5, ФИО6, ФИО15. (л.д.8).

Из представленных в обоснование жалобы электронных билетов и посадочных талонов на самолет, следует, что ФИО3 Ш-К. 17 октября 2019 года в 10 часов 25 минут вылетел по маршруту 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) – 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> и вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 Ш-К. не мог управлять 17 октября 2019 года в 14 часов 04 минуты 58 секундна 471 км. +150 м. (53.4527 гр. с.ш., 91.9875 гр. в.д.) автодороги Р-257 «Енисей» автомобилем ФИО2 ФИО16 государственный регистрационный знак №

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Поскольку оснований не доверять выше приведенным доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17 октября 2019 года транспортное средство ФИО2 ФИО17) государственный регистрационный знак №, находилось пользовании у другого лица, в указанный период времени ФИО3 Ш-К. данным автомобилем не управлял, требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП в отношении Кочага Байыра Шурун-Караевича отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7