РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года п.Безенчук 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-704\2017 по административному иску КУМИ администрации муниципального района Безенчукский к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский Управления надзорной деятельности и профилактической работы о признании незаконным Предписания № от 27.02.2017г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, 

УСТАНОВИЛ :

КУМИ администрации муниципального района Безенчукский обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский Управления надзорной деятельности и профилактической работы о признании незаконным Предписания № от 27.02.2017г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указывая, что оспариваемым предписанием на КУМИ возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте – в здании Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области СОШ п.г.т. Осинки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: обеспечить подачу светового и звукового сигналов пожарной сигнализации о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Данное предписание административный истец считает незаконным, нарушающим права КУМИ, т.к. здание ГБОУ СОШ пгт. Осинки согласно договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., передано на праве оперативного управления МБУ муниципального района Безенчукский «Ресурс», на которое возложена обязанность по проведению работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, т.е. предписанием органа пожарного надзора на КУМИ незаконно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Административный истец также ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования предписания, указывая, что в установленный законом трехмесячный срок предписание было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, определением которого от 04.07.2017г. производство по заявлению КУМИ было прекращено в связи с не подведомственностью заявленного спора. Данные обстоятельства административный истец просил признать уважительными причинами пропуска срока для оспаривания предписания и восстановить его. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала административный иск и ходатайство о восстановлении срока для обжалования предписания, просила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности отменить, как незаконное. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано КУМИ администрации муниципального района Безенчукский законно, т.к. в соответствии с п.3.1.6 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом казны муниципального района Безенчукский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КУМИ и ГБОУ СОШ пгт.Осинки, обязанность обеспечивать осуществление работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: 

<

адрес>, возложена на КУМИ администрации муниципального района Безенчукский. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9). В течение установленного для обжалования трехмесячного срока КУМИ администрации муниципального района Безенчукский ошибочно обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного предписания, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ. производство по заявлению КУМИ было прекращено в связи с не подведомственностью заявленного спора арбитражному суду. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. была получена КУМИ ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ обратился с административным иском в Безенчукский районный суд. 

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, не возражавшего против восстановления срока для оспаривания предписания, указанные обстоятельства признает уважительными причинами пропуска и восстанавливает срок для оспаривания предписания. 

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ( главного государственного инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору) ФИО3 от 24.01.2017г. № 14 сотрудником отдела надзорной деятельности ФИО2 в отношении ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школы п.г.т.Осинки муниципального района Безенчукский проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения обязательных требований пожарной безопасности в т.ч., в здании школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что КУМИ Администрации муниципального района Безенчукский к участию в проверке не привлекался. 

В ходе проверки было выявлено невыполнение пункта 1 ранее выданного образовательному учреждению Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. – на момент проверки на объекте не обеспечена подача светового и звукового сигналов пожарной сигнализации о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

В свою очередь, целью проверки, по итогам которой было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 22.02.2017г. согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, являлся контроль соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ГБОУ СОШ п.г.т.Осинки ранее выданным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. в зданиях школы и дошкольных учреждений.

По результатам проверки здания школы ГБОУ СОШ п.г.т.Осинки. расположенного по адресу: 

<

адрес>, - собственнику здания – КУМИ администрации муниципального района Безенчукский выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, подлежащих устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МБУ муниципального района Безенчукский «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между «Собственником» - Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области в лице руководителя КУМИ, «Ссудодателем» - МБУ Муниципального района Безенчукский «Ресурс» с одной стороны, и «Ссудополучателем» -ГБОУ СОШ п.г.т.Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области, МБУ «Ресурс» передал в безвозмездное пользование ГБОУ СОШ п.г.т.Осинки муниципальное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МБУ «Ресурс», согласно ФИО4, в т.ч., здание средней школы по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 указанного договора собственник имущества, т.е. администрация муниципального района Безенчукский в лице КУМИ обязан организовать проведение капитального ремонта имущества в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели. 

Согласно п.3.2.3 данного договора Ссудодатель, т.е. МБУ «Ресурс» обязан организовать в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели, выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Таким образом, в силу вышеуказанных положений договора обязанность по устранению обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

адрес>, возложена на иное лицо, а не КУМИ Администрации муниципального района Безенчукский. 

Дополнительным соглашением от 02.03.2015г. к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МБУ муниципального района Безенчукский «Ресурс» от 30.11.2011г., п.3.2.3 исключен из текста договора 

Доводы представителя административного ответчика о том, что согласно Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности, должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий обязано с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение требований пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и лицу, осуществляющему деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание об устранении нарушения с указанием сроков их устранения суд не может принять во внимание, исходя из следующего. 

Проверка органом ГПН проводилась в отношении ГБОУ СОШ п.г.т.Осинки на предмет исполнения требований ранее выданного этому же учреждению законного предписания об устранении требований пожарной безопасности, при этом проверка в отношении КУМИ администрации муниципального района Безенукский, который передал полномочия по проведению работ на объекте, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, иному лицу, не проводилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям положений абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также нарушает права административного истца, на которое незаконно возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в оспариваемом предписании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить КУМИ администрации муниципального района Безенчукский срок для обжалования Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и подлежащим отмене Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года. 

Судья М.Ю.Штырлина