Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство № №

16 января 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ПОДФИГУРНОЙ В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ССВ" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ССВ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в размере 4 485 250,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего механика судна «Гриф». В указанный день отказался выполнять свои должностные обязанности и без уважительных причин в рабочее время покинул место работы. В ходе приема должности установлено наличие технических неполадок в работе оборудования. Работоспособность судомеханической службы судна была неудовлетворительная, установлены дефекты в работе главного двигателя, системы охлаждения, рулевой машины, сепаратора топлива. Стоимость восстановления работоспособности судна составила 4 484 250,00 руб., о взыскании которой поставлен вопрос в иске работодателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования иска поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей оборудование судна было доведено до предаварийного состояния. Понимая характер возможных неблагоприятных последствий ФИО1 самовольно покинул место работы, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. 

Представитель ответчика ФИО3 в суде против иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на его доверителя обязанности по возмещению стоимости проведенного ремонта судна.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ССВ» на должность второго механика судна «Гриф» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с переименованием должности «второй механик» в должность «вахтенный механик» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности второго механика на должность вахтенного механика судна «Гриф» (дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведен с должности вахтенного механика на должность старшего механика судна «Гриф» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственно приступил к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ, направив по электронной почте рапорт (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 44 мин.), ФИО1 отказался выполнять свои должностные обязанности и без уважительных причин в рабочее время покинул судно «Гриф», не передав дела заведования судомеханической службы судна, проигнорировав приказ директора ООО «ССВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме-сдаче дел судомеханической службы», чем нарушил подпункты 4.1.1., 4.1.З., 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований ООО «ССВ» указывает, что при визуальном осмотре состояния технических средств, находящихся в ведении судомеханической службы, после оставления ФИО4 места работы было установлено ненадлежащее состояние оборудования, в частности. 

Главный двигатель №

- неравномерная работа двигателя на холостых оборотах (стуки в шести цилиндрах).

- неравномерная работа и течь насосов ТНВД в количестве в количестве 6 штук.

- просечка газов под крышками 1 и 2 цилиндров.

- не работает навесной насос.

- низкое давление смазочного масла.

Действия необходимые для установления неисправности - демонтаж узлов, включая топливную систему, детальный осмотр, диагностика с последующим анализом возможных проблем, послуживших причиной возникших неисправностей.

Система охлаждения судовой энергетической установки:

- утечка охлаждающей воды в трех насосах охлаждения забортной воды.

Действия необходимые для установления неисправности - снять уплотнение и сделать анализ возможных проблем в насосах.

Рулевая машина:

- утечка масла в аварийной рулевой машине.

Действия необходимые для установления неисправности - демонтаж, включая масляную систему, детальный осмотр, диагностика с последующим анализом возможных проблем, послуживших причиной возникших неисправностей.

4. Сепаратор топлива:

- неисправен узел вертикального вала

Действия необходимые для установления неисправности - разборка, осмотр, замена деталей (при необходимости), сборка.

Как указывает истец, по причине выявленных неполадок потребовалось производство работ по ремонту судна, что подтверждено независимой сюрвейерской компанией ООО «Морское Агентство Транс-Сервис» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонтных работ составляет 4 485 250,00 руб., о взыскании которой в качестве материального ущерба, причиненного работником ФИО1, поставлен вопрос в настоящем иске. 

Вместе с тем, предоставленные истцом суду доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков виновного поведения, повлекшего причинение материального вреда работодателю в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наличием выявленных неисправностей оборудования не подтверждено.

Указанные истцом доводы о самовольном оставлении ФИО1 места работы в силу приведенных выше положений трудового законодательства не являются основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба.

Вследствие указанного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ССВ" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2024 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>