Дело № 10-6798/2020 Судья Александрова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 22 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Данильченко С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению заместителя прокурора г. Касли Челябинской об-ласти Заикиной Е.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Пахтусовой И.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

2) 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применени-ем ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2017 года) к наказанию в ви-де обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

3) 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Сне-жинска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. ст. 70,71 УК РФ (приговор от 02 мая 2017 года) к наказанию в виде ограни-чения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 28 дней; 

4) 28 января 2019 года Каслинским городским судом Челябинской об-ласти по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приго-вор от 14 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишени-ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны-ми средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения сво-боды в колонии-поселении, освобожден 24 декабря 2019 года по отбытии на-казания; 

5) 26 июня 2019 года Каслинским городским судом Челябинской об-ласти по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ст.ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приго-вор от 28 января 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев ус-ловно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать-ся деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 28 дней; 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пре-ступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправи-тельной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени со-держания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Данильченко С.А., под-державшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, на-ходящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение пре-ступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 28 апреля 2020 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в управлении механиче-ским транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 14 мая 2020 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Касли Челябинской области Заикина Е.С. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, непра-вильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, учитывая такое обстоятельство, смягчающее наказание, как наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> детей, сослался на п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом не указал количество 

<

данные изъяты> детей, находящихся у Гаса-нова Р.Г. на иждивении. Ссылается на необоснованный учет при назначении наказания ФИО1 наличие неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, поскольку это обстоятельство явля-ется признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, полагает об излишнем указании суда при зачете времени содер-жания осужденного под стражей в срок лишения свободы на применение по-ложений ч. 3 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, иные виды наказания не назначались.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пахтусова И.В. находит приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере не были учтены такие об-стоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие у Га-санова Р.Г. постоянного места жительства и работы, троих 

<

данные изъяты> на иждиве-нии. Считает, что назначенное ее подзащитному наказание в виде лишения свободы негативно отразиться на жизни его семьи. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки сово-купности смягчающих наказание обстоятельств, среди которых: наличие на иждивении троих 

<

данные изъяты> детей, в том числе содержание и воспитание ребенка супруги от первого брака, наличие постоянного места жительства и работы, где он исключительно положительно характеризуется. Отмечает, что признал вину, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органам следствия. Сообщает о том, что его мать 

<

данные изъяты> возраста нуждается в его помощи, он являлся единственным кормильцем семьи, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не может самостоятель-но обеспечить детей. Отмечает, что в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы его семья находится в тяжелом моральном и материальном положении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, преду-смотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уго-ловного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совер-шении преступлений, за которые осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает по-следствия постановления приговора без проведения судебного разбиратель-ства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения су-дебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квали-фицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (два преступления).

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, при назначе-нии наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих нака-зание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние на-значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реаль-ного лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденного суд обоснованно учел на-личие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, работы, семьи, 

<

данные изъяты> детей, его положительные характеристики по месту жи-тельства и работы, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 

<

данные изъяты> детей, участие в воспитании и содержа-нии 

<

данные изъяты> ребенка супруги, тяжелое материальное положение его се-мьи, единственным кормильцем которой он является, положительный харак-теристики ФИО1 То есть все те обстоятельства, на которые адвокат и осужденный указали в апелляционных жалобах с дополнением.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о необхо-димости признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО1 матери 

<

данные изъяты> возраста не основаны на положениях уго-ловного закона, поскольку признание таких обстоятельств смягчающими на-казание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обяза-тельных они не входят. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказа-ние, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовным законом установлен перечень смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых наличие у осужденного малолетних детей. По смыслу закона учитывается фактическое наличие малолетних детей, при этом их количество правового значения в данном случае не имеет. 

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных дан-ных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связан-ных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив нака-зание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований чч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая небольшую тяжесть совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, судом назначен верно – исправительная колония общего режима. Однако суд при разрешении вопроса о виде исправительного учреж-дения сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в колонии общего режима назначается мужчинам, осуж-денным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. ФИО1 осужден за преступления не-большой тяжести, ранее отбывал лишение свободы также за совершение пре-ступлений небольшой тяжести, поэтому вид исправительного учреждения – колония общего режима следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Кроме того, доводы апелляционного представления частично заслужи-вают внимания по следующим основаниям. 

Так, установив такое обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, как наличие малолетних детей, суд указал на п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо правильного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данная ошибка является техни-ческой и подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор. 

Кроме того, суд, при назначении наказания учел то, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных пре-ступлений.

Принимая во внимание объективную сторону преступлений, в совер-шении которых ФИО1 признан виновным, учет указанного обстоятель-ства нельзя признать законным, поскольку фактически оно учтено повторно, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сроки назначенных основного и допол-нительного наказания снижению.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о необходимости зачета срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, которая регу-лирует вопросы зачета срока содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу при назначении вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем ссылка на данную норму как излишнюю подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влеку-щих отмену приговора, не допущено, иных оснований для изменения приго-вора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 17 ию-ля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать:

- на признание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие 

<

данные изъяты> детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- вид исправительного учреждения назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части исключить:

- ссылку на ч. 3 ст. 72 УК РФ;

- указание на наличие неснятых и непогашенных судимостей за анало-гичные преступления при обсуждении вопроса о назначении наказания;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступле-ние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, с ли-шением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 1 год 11 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 нака-зание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправи-тельной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление заместителя прокурора г. Касли Челябинской области Заикиной Е.С., апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахтусовой И.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий