РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что 

<

дата>. между ней и ООО «Рестор» заключен договор розничной купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blak IMEI № ***, стоимостью с учетом скидки 47 030 руб., а также сопутствующих товаров и услуг: сервисная программа Iphone, стоимостью 5 644 руб., кабель energEA, стоимостью 2 861 руб., чехол, стоимостью 3350 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне выявились недостатки. По результату проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы от 

<

дата>, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недоступна и невозможна эксплуатация товара, поскольку дефект вызвал отказ устройства. Согласно заключению эксперта, для восстановительных работ данного аппарата, в соответствии с ГОСТ Р 50938-2013, необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе. По причине того, что компания Apple комплексный ремонт системных плат не производит, новые системные платы в АСЦ не поставляет, обнаруженный дефект, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» квалифицируется как неустранимый. Согласно сервисной политике компании Apple, услуга trade in для России недоступна. Таким образом, дефект, выявленный в аппарате Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blak IMEI № ***, является неустранимым дефектом. На дату проведения экспертизы, общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 51 306 руб., что составляет 109% от стоимости товара по чеку. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб. 

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понесла убытки в размере 5 000 руб., что подтверждено документально. 

<

дата> в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил принять отказ его от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара, возврате приобретённых дополнительных аксессуаров и услуг, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг и экспертизы, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. По результату рассмотрения претензии, 

<

дата> ООО «ФИО9» в адрес истца было направлено письмо, которым в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие признаков существенности. Указанный отказ истец считает неправомерным, и отказывается от исполнения договора купли-продажи. Более того, ответчиком был нарушен 10-дней срок для удовлетворения требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара, в связи с чем была начислена неустойка. На основании изложенного, ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 07.04.2018г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47 030 руб., стоимость услуги сервисная программа Apple в сумме 5 644 руб., стоимость кабель energEA в сумме 2 861 руб., стоимость чехла в сумме 3350 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара из расчета с 23.05.2020г. по 07.07.2020г. в сумме 21 163,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков из расчета с 23.05.2020г. по 07.07.2020г. в сумме 21 163,50 руб., неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 103 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 7 104,64 руб., с уточнением на дату исполнения судебного акта, расходы за проведение экспертизы – 12 000 руб., за оказание юридических услуг – 5 000 руб., судебные издержки за оказание услуг по договору от 07.07.2020г. в сумме 2 000 руб., представление интересов доверителя в суде – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в суд и ответчику.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, представил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, поскольку обнаруженный недостаток является несущественным, т.к. стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости самого устройства. Более того, в офис продаж ООО «ФИО11» для проведения проверки качества товара, либо его замене на аналогичный товар, истец не обращалась. Ответ на претензию вручен истцу надлежащим образом, что подтверждается материалами претензионного обращения, в том числе ответом на претензию и доказательствами вручения. Согласно заключению эксперта Федеральной лаборатории судебных экспертиз ФЛСЭ от 

<

дата>. № *** стоимость по замене устройства составляет 25 990 руб., стоимость услуги по доставке составляет 3 527,64 руб., а всего 29 517,64 руб. Согласно политики компании Apple, (скриншот официального сайта компании Apple) дефект в спорном смартфоне является устранимым, его устранение возможно путем замены на новое устройство. На аналогичную позицию о несущественности и устранимости неисправности системной платы устройств Apple, в том числе о возможности ремонта путем замены устройства, неоднократно указано в определениях Верховного Суд РФ, к примеру, в определении по делу № *** от 

<

дата>., по делу № *** от 

<

дата>. 

Суд, проверив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. между ФИО1 и ООО «ФИО12» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blak IMEI № ***, стоимостью с учетом скидки 47 030 руб., а также сопутствующих товаров и услуг: сервисная программа Iphone, стоимостью 5 644 руб., кабель energEA, стоимостью 2 861 руб., чехол, стоимостью 3350 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> 

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blak IMEI № *** ФИО1 обратилась в ООО «ФИО13» для производства экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ФИО14» от 

<

дата>. № *** в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Jet Blak IMEI: № ***, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток сотового телефона, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга trade in для России недоступна. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 51 306 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО « Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 

<

дата>. установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7, 128 GB, Jet Black, модель: A1778, серийный номер: № ***, imei: 352984-09- 926101-7 имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным.

В мобильном телефоне Apple iPhone 7, 128 GB, Jet Black, модель: A1778, серийный номер: № ***, imei: № *** следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

В мобильном телефоне Apple iPhone 7, 128 GB, Jet Black, модель: A1778, серийный номер: № ***, imei: № *** дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6. Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «Полифорт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «МТ Сервис», 

<

адрес> фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Стоимость услуги по замене устройства, на момент проведения экспертизы, составляет 25990 рублей, стоимость услуги по доставке устройства 3527,64 рубля, полная стоимость услуги по замене устройства 29517,64 рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Аналогичная позиция указана в определениях Верховного Суд РФ по делу № 32-КГ18-33 от 12.03.2019г., по делу N32-KPI9-2 от 16.04.2019г.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки приобретенного истцом сотового телефона являются устранимыми.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатка в течение установленного на товар срока службы, ФИО1 должна была обратиться в магазин ООО «ФИО15», по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО «ФИО16», предоставив приобретенный ею сотовый телефон для проверки качества товара, а также предъявить ответчику ООО «ФИО17» требование о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается ответчиком, который и в претензии, и в отзыве на иск, подтвердил готовность устранения неисправности товара без взимания платы.

Однако, претензия ФИО1 от 

<

дата>, направленная в адрес ответчика не содержит требования о безвозмездном устранении недостатков. По результату рассмотрения претензии, 

<

дата>. ООО «ФИО18» в адрес истца было направлено письмо, которым в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, со ссылкой на отсутствие признаков существенности.

Таким образом, истец должна была обратиться до подачи иска в суд к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, и лишь в случае не выполнения ответчиком требования истца, обращаться в суд с изложенными в исковом заявлении требованиями. 

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 07.04.2018г., взыскании стоимости товара и дополнительных аксессуаров, не имеется, поскольку права истца ФИО1 ответчиком нарушены не были.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату стоимости некачественного товара, поэтому суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустоек, убытков, судебных расходов являются производными от основного требования, и поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО19» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Ашуркова А.П.