Дело № 1 - 82/2025 (12401320040000390)

УИД: 42RS0036-01-2024-001908-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 17 апреля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора г. Топки Степанченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пузенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15.02.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 21.11.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 15.02.2019 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26.12.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21.11.2019 года) к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.06.2022 года на основании ст. 81 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2024 года, около 23 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении бани, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес>, в связи с наличием сведений о том, что проживающая по соседству Потерпевший №1 получила пенсию, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес>.

С целью реализации данного преступного умысла ФИО1, в период времени с 23 часов 07 сентября 2024 года до 02 часов 08 сентября 2024 года, пришел к указанному жилищу Потерпевший №1, где, действуя незаконно, открыв окно в пристройку к жилому дому (углярку), через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение веранды дома, из которой далее незаконно проник в жилой дом, в котором обнаружил спящую Потерпевший №1, которая, проснувшись и обнаружив его в своем доме, стала кричать.

Здесь у ФИО1, осознающего, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшей, возник преступный умысел на совершение данного хищения путем разбоя, то есть нападения на Потерпевший №1, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, действуя незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшую Потерпевший №1 и, с целью подавления ее воли к сопротивлению, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей не менее десяти ударов руками по голове, телу и верхним конечностям (рукам), при этом высказывал потерпевшей требования передачи имеющихся в доме денежных средств и прекращения криков, на что Потерпевший №1 ответила отказом.

Тогда ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств путем нападения на потерпевшую Потерпевший №1, желая немедленного достижения преступного результата в виде хищения денежных средств потерпевшей, взял в кухне нож, используя который в качестве оружия, с целью усиления своего воздействия по подавлению воли потерпевшей к сопротивлению, действуя незаконно, из корыстных побуждений, приставил клинок ножа к шее потерпевшей, тем самым выражая Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая высказывать требования передачи ему денежных средств, в связи с чем последняя восприняла данную угрозу реально.

Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

Совершив вышеуказанные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, преодолел, таким образом, способность последней к сопротивлению, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, открыто похитил из жилища потерпевшей: мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле2», не имеющей материальной ценности для потерпевшей, и денежные средства в сумме 17 тысяч рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что с целью хищения денежных средств проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 через не запертый оконный проем в помещение, именуемое «угляркой», через которое прошел в жилую часть дома, где обнаружил потерпевшую, которая стала кричать, после чего он стал ее бить руками по голове, не оспаривает, что всего нанес около 10 ударов, однако та продолжила кричать. Он стал требовать у нее деньги, но та не отвечала, продолжая кричать. Он увидел на столе нож, который взял и приставил к горлу женщины, требуя прекратить кричать и передать ему деньги, но потерпевшая продолжала кричать. Тогда он подошел к серванту, в котором увидел кошелек, и, открыв его, обнаружил в нем денежные средства, которые забрал. Также увидел на столе телефон черного цвета с кнопками, который тоже забрал. После этого оставил нож в доме и через дверь вышел из дома, направившись к своему дому. Затем с целью траты похищенных денежных средств этой же ночью уехал в г. Топки, где пришел к знакомому Свидетель №2

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении также подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 131-135,158-162, 169-174), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с первоначальным отказом от дачи показаний в судебном заседании, которые подсудимый полностью подтвердил, следует, что 07.08.2024 года, после употребления спиртного в районе своего жилища в 

<

адрес> муниципального округа, по 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств у престарелой Потерпевший №1, проживающей в соседнем доме, в который он решил проникнуть, зная, что последняя уже получила пенсию. Для этого, около 00 часов 30 минут 08.09.2024 года, он пришел к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где открыл окно в пристройке к дому, проник в это помещение, из которого, через дверной проем, вошел в дом Потерпевший №1, в котором последняя, увидев его, стала криком призывать о помощи. Он стал закрывать рукой рот Потерпевший №1, однако та продолжала кричать, в связи с чем стал наносить ей удары по голове, которую та закрывала руками, всего не менее десяти раз, при этом допускает, что удары могли приходиться и по телу. Затем взял в кухне нож, который приставил к шее Потерпевший №1, требуя прекратить крик. Затем забрал из серванта кошелек, в котором имелись денежные средства в сумме около 17 тысяч рублей, а со стола забрал мобильный телефон, после чего из дома скрылся. В пути следования из 

<

адрес> похищенный телефон выбросил, а похищенные денежные средства потратил на свои нужды.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 117-124), которые также были исследованы в судебном разбирательстве и которые последний также подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в сентября 2024 года проснулась в ночное время в своем жилище по адресу Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес>, в связи с тем, что обнаружила в нем своего соседа ФИО1, который стал спрашивать у нее денежные средства и после того, как сообщила, что денежных средств у нее нет, ФИО1 нанес ей удары руками по лицу и телу, в связи с чем испытала физическую боль, от которой утратила сознание. Пришла в сознание в дневное время, после чего пришла в дом к соседке ФИО5, сообщив ей о происшедшем и последняя вызвала для неё скорую медицинскую помощь. Впоследствии обнаружила пропажу в своем доме мобильного телефона и денежных средств в сумме 17 тысяч рублей. Впоследствии ей мать ФИО1 передала 17 тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а подсудимый ФИО1 принес ей извинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 99-101, 103-105, 106-110, 111-115, 116-118), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что 07.09.2024 года получила пенсию в размере 20 тысяч рублей, часть из которых, в сумме 3 тысячи рублей, истратила, оставшиеся, в сумме 17 тысяч рублей, хранила в кошельке в своем доме. В ночь с 07 на 08 сентября 2024 года обнаружила в своем жилище ФИО1, который после высказывания ей требования в передаче денежных средств, на которое ответила отказом, стал избивать ее руками, а также приставил к ее горлу нож, продолжая требовать передачи ему денежных средств. После этого она утратила сознание. На следующий день обнаружила пропажу в доме мобильного телефона «Алкатель», который оценила в 200 рублей, и денежных средств в сумме 17 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 158-161, 162-166, 167-171), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание по причине неудовлетворительного состояния здоровья, с согласия защиты, следует, что 08.09.2024 года в ее дом пришла соседка Потерпевший №1, на теле которой, в области шеи, имелась кровь и повреждение в виде пореза, а также имелись кровоподтеки и кровь на руках и других частях тела, которая сообщила, что в ночное время 07.09.2024 года в её дом проник мужчина, в котором опознала соседа ФИО1, который стал требовать денежные средства, при этом подверг её побоям, после чего похитил в доме денежные средства, полученные ею в виде пенсии, и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в качестве социального работника оказывает помощь в быту пожилой женщине Потерпевший №1, которая проживает одна в 

<

адрес>. Ей известно, что в 2023 году ФИО1, проживая по соседству с Потерпевший №1, оказывал ей помощь в работе по ведению хозяйства, с которым она рассчитывалась из своей пенсии, которую получает от почтальона, о чем ФИО1 мог знать. В сентябре 2024 года, со слов Потерпевший №1, узнала, что в ночное время 07.09.2024 года в её дом проник ФИО1, который стал требовать от неё пенсию, после чего стал наносить ей удары. Впоследствии Потерпевший №1 обнаружила пропажу из дома телефона и денежных средств, полученных ею в виде пенсии в тот же день, в размере около 20 тысяч рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после сообщения 08.09.2024 года от сотрудников полиции о нападении на ее тетю Потерпевший №1, от последней узнала о том, что в ночное время в её дом проник сосед ФИО1, который стал требовать деньги и когда она ответила отказом, ФИО1 стал её избивать и впоследствии обнаружила, что у неё пропали денежные средства в сумме 17 тысяч рублей и мобильный телефон «Алкатель».

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 35, 182-189), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в отношении подсудимого ФИО1, являющегося её сыном, следует, что её сын ФИО1 знаком с соседкой Потерпевший №1, которой периодически помогал в быту. 07.09.2024 года, в ночное время, её сын, проживающий совместно с ней, ушел из дома. Около 07 часов 08.09.2024 года обнаружила, что сын домой не вернулся, а около 10 часов утра в дом пришел участковой уполномоченный полиции, от которого узнала о нападении в доме на соседку Потерпевший №1 Полагает, что сын мог совершить это нападение, так как нуждался в деньгах, поскольку употребляет наркотические средства и в ночное время отсутствовал в её доме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в качестве почтальона Топкинского почтамта обеспечивает вручение пенсии гражданам, в том числе жительнице 

<

адрес> Потерпевший №1, которой 5 или 6 сентября 2024 года передала пенсию в размере немногим более 20 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 200-204), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, с согласия защиты, следует, что 08.09.2024 года к нему обратился ФИО1 с просьбой о предоставлении ночлега в его жилище, при этом сообщил о том, что ранее, в 

<

адрес>, избил кого-то и забрал денежные средства. Он, с женой Свидетель №3, разрешили ФИО1 переночевать в их жилище, и на следующий день ФИО1 ушел из его квартиры.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, которая также подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д. 205-209). 

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 38-54), согласно которому таковым является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены открытыми дверцы шкафа с пустыми полками, в комнате в беспорядке обнаружены документы на имя Потерпевший №1, из дома изъяты: кухонный нож с рукоятью белого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, следы вещества бурого цвета, которые также обнаружены на полу около дивана, с которых изъят смыв, следы папиллярных линий;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1, л.д. 64-75), 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 83-89), из которого следует, что был осмотрен участок местности в районе остановки общественного транспорта «Шахтстрой» в 

<

адрес>, указанный ФИО1, на котором имеются следы костровища, в котором, исходя из показаний последнего, он сжег предметы одежды, в которых совершил нападение 07.09.2024 года на Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 58-63) из которого следует, что был осмотрен диск с аудиозаписью сообщения ФИО5 от 08.09.2024 года оператору ЕДДС по номеру телефона 

<

***> о нападении на Потерпевший №1 соседа последней и причинении ей телесных повреждений;

- протоколом выемки (т.2, л.д. 114-116), из которого следует, что у ФИО1 изъяты кофта и штаны, в которые был одет 07.09.2024 года при нападении на Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (т.2, л.д. 64-75), из которого следует, что была осмотрена одежда ФИО1 в виде кофты и штанов, а также осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия: нож, пододеяльник, удлинитель, полотенце, тюль, халат, бюстгальтер, на которых обнаружены следы, похожие на кровь, которые признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 76-79);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы (т.1, л.д. 235-236), из которой следует, что Потерпевший №1 причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия в область шеи травмирующего предмета, обладающего режущими свойствами, имеющего острую кромку, либо лезвие;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической) (т.1, л.д. 246-250), согласно которому на полотенце, тюле, халате потерпевшей, удлинителе, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 и не возможности происхождения от ФИО1;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической) (т. 2, л.д. 5-7), согласно которой на кофте ФИО1 обнаружена кровь, кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической) (т. 2, л.д. 14-17), согласно которому на ноже и пододеяльнике, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, и не могла произойти от ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый полностью признал виновность в вышеуказанном преступлении, дав показания, приведенные выше, оценивая которые суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшей.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в том числе о применении к ней насилия путем нанесения ударов по голове, телу и рукам, а также приставления ножа к ее шее и высказываний ФИО1 после совершения данных действий требований о передаче ему денежных средств, с учетом их последовательности, как в судебном разбирательстве, так и ранее на предварительном следствии и подтверждением показаниями вышеуказанных свидетелей, которым потерпевшая сообщила о данных обстоятельствах непосредственно после совершения в отношении нее вышеуказанного преступления, в том числе с учетом согласованности показаний данных свидетелей.

Также суд учитывает, что потерпевшая при её допросах, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, судом установлено, что они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, также принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из жилища последней, путем незаконного проникновения в него, изначально был направлен на совершение такого хищения тайно, то есть путем кражи, для чего, воспользовался темным временем суток, полагая, что его действия не будут замечены потерпевшей и иными лицами. 

Однако, после того как подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1 и обнаружил в нем последнюю, а также то, что его незаконные действия стали очевидны для потерпевшей, он, не отказавшись от совершения преступления, продолжил свои незаконные действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, совершил на нее нападение, в ходе которого потребовал передачи ему денежных средств и, получив отказ, нанес потерпевшей удары руками по голове, телу и рукам, а также приставил к шее потерпевшей клинок ножа, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего своими действиями причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, при этом продолжал требовать передачи денежных средств. Затем самостоятельно обнаружил в жилище потерпевшей денежные средства и мобильный телефон, которые похитил и с места совершения преступления скрылся.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания воспринимать совершенное на неё нападение, а также применённое к ней насилие, как реально угрожающие её жизни и здоровью, что подтверждается показаниями последней об утрате сознания в результате примененного к ней насилия.

Исходя из изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он не женат, не трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 188), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 186).

Также в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 34-36), из которой следует, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, которое в момент совершения инкриминируемого деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, в которых он сообщил обстоятельства совершения им преступления, указал место уничтожения своих предметов одежды, в которых находился в момент совершения преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинения потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, его инвалидность, оказание помощи в быту матери и малолетней племяннице, опеку над которой осуществляет мать, в том числе с учетом неудовлетворительного состояния здоровья матери.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая решение о назначении наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении наказания основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также судом в отношении подсудимого не установлено, ни совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства, каковые возможно признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находя назначение данных дополнительных видов наказания чрезмерным.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания следует применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, установленного в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, диск с аудиозапись, приобщенный к уголовному делу, продолжить хранить в уголовном деле, нож, как орудие преступления, хранящийся в следственном отделе по г. Топки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, предметы одежды потерпевшей (бюстгальтер, халат), а также тюль, пододеяльник, полотенце, удлинитель, также хранящиеся в указанном правоохранительном органе, передать по принадлежности, в случае отказа в получении, - уничтожить

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия подлежат взысканию с последнего в полном размере в сумме 15698 рублей 80 копеек, при этом судом учитывается его трудоспособный возраст.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с 12.09.2024 года по 13.09.2024 года, с 25.09.2024 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в сумме 15698 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, диск с аудиозапись, приобщенный к уголовному делу, продолжить хранить в уголовном деле, нож, как орудие преступления, хранящийся в следственном отделе по г. Топки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, предметы одежды потерпевшей (бюстгальтер, халат), а также тюль, пододеяльник, полотенце, удлинитель, также хранящиеся в указанном правоохранительном органе, передать по принадлежности, в случае отказа в получении, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного и аудиозаписью заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному ФИО1 разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 19 августа 2025 г.