2-617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 марта 2017 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора по кредитной карте в части, признании обязательства прекращенным, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 396 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 607 руб. 92 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (далее - ТКС Банк (ЗАО), Банк) и ФИО1 путем акцепта банком оферты клиента изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 55 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета за подписью ответчика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора заемщик была проинформирована банком о существенных условиях договора, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, базовая процентная ставка – 32,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 396 руб. 14 коп., из которых 67 091 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 42 263 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 10 451 руб. 86 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 в порядке ст.137 ГПК РФ предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, штрафа, платы за подключение к программе страхования, платы за обслуживание кредитной карты, о признании обязательства прекращенным.

В обоснование встречного иска указала, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком являются недействительными по следующим основаниям. Во-первых, при заключении договора кредитной карты с ней не были согласованы условия о процентах, штрафе (неустойке) за ненадлежащее исполнение обязательств, о взимании плат за услугу SMS-Банк, за подключение к программе страхования, за обслуживание кредитной карты, а также условие о «сложных» процентах, поскольку при выдаче кредитной карты банк в письменной форме каких-либо условий использования кредитной карты ей не предоставил, а подписанное ей заявление-анкета не содержит конкретных тарифов и условий обслуживания кредитной карты. Тарифы и общие условия обслуживания кредитной карты она не подписывала и ее с ними не знакомили. Установление банком условия о подключении к программе страховой защиты является неправомерным, поскольку в рамках кредитного договора банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить расходы по включению в программу страховой защиты в форме комиссии, не предоставив заемщику выбора иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой и недопустимо в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание банком данной комиссии является незаконным, поскольку банк не указал, от чего застрахован заемщик по программе страховой защиты, с кем был заключен договор страхования, кто является страховщиком, кто застрахованным лицом. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, нарушает права потребителя. Договор о карте, исходя из порядка его заключения, включающего подачу типового заявления-анкеты и отсутствие возможности не согласиться на общие условия кредитования и единые тарифы, утвержденные истцом, является договором присоединения. С учетом ст.428 ГК РФ истец, используя положение более сильной стороны в сложившихся кредитных отношениях, включил в договор явно обременительные для заемщика условия, которые последний не принял бы при возможности участвовать в определении условий договора. Кроме того, полагала, что требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты предъявлены банком с истечение срока давности, поскольку последний платеж по кредитному договору оплачен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Мотивированных возражений относительно встречных исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, полагая свои обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме. Требования встречного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что получила карту по почте, сначала это было предложение, условия заключения договора она выяснила по телефону. По телефону ей объяснили условия обслуживания кредитной карты, на которые она согласилась, безлимитный период использования карты составлял 55 дней. Заявление берется после того, как клиент получает карту и сообщает, что согласен на условия договора. После чего подписанное заявление необходимо отправить в банк, а потом по телефону сообщают пинкод. Согласилась, что сумма снятых ею по карте денежных средств, соответствует указанной в иске. Полагала, что сумма штрафных санкций и сумма основного долга завышены. О том, что ежемесячно взимается плата за страховку, а также имеется комиссия за снятие наличных, ей было известно.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 и 3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнена заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в соответствии с которым она предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. При этом согласилась с тем, что настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и что в случае акцепта настоящего Предложения и, соответственно, заключения договора, в зависимости от размера установленного Банком лимита задолженности Банк имеет право выпустить кредитную карту категории отличной от указанной в настоящем заявлении-анкете; условия договора могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты была ознакомлена, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласилась, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена. 

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, отвечающее требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, которое являлось предложением, достаточно определенно свидетельствующее о намерении ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и содержало существенные условия договора. Форма договора была соблюдена сторонами.

Акцептом банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выпуску на ее имя карты с возможным лимитом задолженности (п.2.3 Общих условий). Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты в порядке п.3.3 Общих условий. Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат сняла наличные денежные средства. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № в соответствии с Тарифным планом 7.3, по условиям которого заемщику предоставлена карта с кредитным лимитом до 300 000 руб. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности одностороннего изменения банком условий договора, в том числе о лимите задолженности по кредитной карте, суд полагает необоснованным, поскольку п.6.1 Общих условий предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента, а п.2.8 и 2.9 Общих условий предусмотрена возможность замены банком в одностороннем порядке Тарифов, применяемых в рамках договора, а также внесения изменений в Общие условия, с уведомлением об этом клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, с чем согласилась заемщик подписав заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение между сторонами договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.13-14).

Оспариваемый ответчиком по первоначальному иску договор кредитной карты представляет собой сделку, которой в силу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав, соответственно, другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. В силу положений ст.56 ГПК РФ на заемщика возлагается обязанность доказывать, что его права (законные интересы) нарушены и наступили неблагоприятные последствия. При этом не может быть оспорена такая сделка в случае, если ранее заемщик подтвердил желание исполнять ее, несмотря на то, что некоторые ее условия ущемляют его интересы. 

Судом установлено, что ФИО1 надлежаще принятые на себя обязательства не исполняла. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, последующее начисление комиссий и процентов не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам банка, общая задолженность по кредиту составила 120 396 руб. 14 коп., из которых 67 091 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 42 263 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 10 451 руб. 86 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена. Доказательства того, что заемщик исполняла условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, судом не установлены.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании подтверждено, что кредитная карта была передана ей банком не активированной, что позволяло ей до момента активации кредитной карты еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами по предоставлению и обслуживанию карт не только посредством получения информации об условиях выпуска и обслуживания кредитных карт по телефону у сотрудников банка, но и непосредственно, путем ознакомления с указанными документами, размещенными в сети Интернет на официальном сайте банка www.tcsbank.ru и находящимися в свободном доступе, и после этого активировать кредитную карту. 

Там же на официальном сайте банка размещена информация о наличии заключенного между Банком и страховой организацией договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также условия страхования (ранее действовал договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКС Банк (ЗАО) и ОСАО ..., в настоящее время – договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО ...).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на оформление кредитной карты, где имеется графа «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки». Здесь же наличествует поле, в котором потенциальный клиент, поставив соответствующий знак, может свободно выразить отказ от указанной услуги. В случае если в заявлении специально не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то подписью в заявлении заемщик подтверждает свое согласие быть застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, а также подтверждает, что он изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. 

Также в заявлении-анкете имеется графа «Я не хочу подключить услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием своей карты». Здесь же наличествует поле, в котором потенциальный клиент, поставив соответствующий знак, может свободно выразить отказ от указанной услуги.

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, заемщик подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанное заявление-анкета, предусматривающее право заемщика отказаться от дополнительных услуг по подключению к программе страхования, подключению услуги SMS-Банк, не содержит отметок о несогласии ФИО1 с оказанием дополнительных платных услуг. Кроме того, само по себе присоединение заемщика к уже действующим правоотношениям между банком и страховщиком не противоречит закону и предполагает указание на конкретную страховую организацию.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств (п.4.7 Общих условий).

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Исходя из положений Тарифного плана 7.3 процентная ставка по кредиту установлена в размере: по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых (п.2); плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее 590 руб. (п.3); в случае обналичивания кредитных денежных средств банком начисляется комиссия в размере 2,9% плюс 290 руб. (п.7); плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб. (п.9); минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб. (п.10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (п.12); плата за включение в Программу страховой защиты 089% от задолженности (п.13) (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор в силу п.1 ст.423 ГК РФ является возмездным, а заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Установленные договором, Общими условиями, Тарифным планом комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными. При этом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Исходя из буквального толкования положений Общих условий и Тарифов, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе порядок оформления договорных отношений и комплект документов, который был сформирован на момент заключения сделки, именно с точки зрения характера действий потребителя, не следует очевидный вывод, что названные выше услуги были навязаны клиенту, являлись обязательным условием для получения кредита, и потенциальный заемщик не имел реальной возможности от них отказаться. Факт вынужденного приобретения дополнительных услуг, оплаты комиссии за подключение к программе страхования, платы за услугу SMS-Банк, нуждается в допустимых и относимых доказательствах, из которых явно и очевидно следовали бы обстоятельства, заявленные потребителем. Такие доказательства в процессе разбирательства дела вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску представлены не были. 

В случае несогласия с Общими условиями и/или Тарифами по картам, являющиеся неотъемлемой частью договора кредитной карты, ФИО1 была вправе расторгнуть договор и отказаться от использования карты (п.11.3 Условий). Вместе с тем, ФИО1 кредитную карту в банк не возвратила, продолжала ею пользоваться, претензий по поводу оказания услуг, начисленных процентов не предъявлялось, что свидетельствует о ее согласии исполнять договор на установленных условиях. Подключение услуг не является обязательным условием банка, оферта принята банком на условиях заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства при заключении договора кредитной карты между сторонами. Письменная форма договора соблюдена, применяемый способ заключения договора кредитной карты является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям закона. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки заемщик была ознакомлена, от оформления договора и получения карты не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Не усмотрев того обстоятельства, что оспариваемая ответчиком сделка заключена в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем, встречные исковые требования о признании условий договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство выпустить на имя клиента карту с возможным лимитом задолженности.

Составной и неотъемлемой частью договора кредитной карты являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк «ЗАО» и Тарифы, что признает ФИО1 в своем заявлении-анкете и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что банк принятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Нарушение ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» первоначально ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, а после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по которому произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента, по мнению ответчика, подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному Банком требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснения, данным в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента течение срока исковой давности приостанавливалось до момента отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного обстоятельства, обращение АО «Тинькофф Банк» с настоящим иском в суд путем направления его ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда почтовым отправлением, последовало в пределах срока исковой давности, до окончания которого на момент подачи иска оставалось чуть более 4-х месяцев.

Согласно п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п.7.5 Общих условий). 

При совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции на погашение задолженности по договору, при этом банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности (п.7.6 Общих условий). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен заключительный счет-выписка в соответствии с положениями Общих условий кредитных карт.

На основании п.5.3, 5.6 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. 

Согласно п.4.5 Общих условий клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством. 

Дата обработки банком операции по кредитной карте может не совпадать с датой совершения клиентом/держателем карты расходной операции (п.4.8 Общих условий).

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по лицевому счету ФИО1 по состоянию на дату направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 396 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из содержания Тарифного плана (п.10, п.11) следует, что минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования счета-выписки и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям и не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб. 

По представленному АО «Тинькофф Банк» расчету сумма расходных операций и кредитования счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 75 029 руб. 96 коп., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пополнений в валюте транзакции, внесенная заемщиком на счет кредитной карты, составляет 73 700 руб. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования заключительного счета-выписки включительно.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 7.3, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласилась, процентная ставка по кредиту по составляет: по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых. Беспроцентный период пользования кредитными средствами установлен до 55 дней. При несоблюдении условия беспроцентного периода на кредит по операциям покупок с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена, действует процентная ставка 32,9% годовых. После формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция отражена, действует процентная ставка в размере 0,20% в день. 

Сумма начисленных процентов за период пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет в размере 71 472 руб. 95 коп., из которых ответчиком оплачено 29 209,87 руб., остаток задолженности по процентам составляет 42 263 руб. 08 коп.

В силу п.4.6 Общих условий, заемщик обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты/дополнительной кредитной карты в нарушение настоящих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита. 

Пунктом 4.7 Общих условий предусмотрена обязанность клиента оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами, в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами. 

Согласно выписке по счету ФИО1 за весь период пользования кредитом (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) банком начислены и зачтены как уплаченные следующие платы и комиссии: 1 180 руб. - за обслуживание основной/дополнительной карты (п.3), 20 254 руб. 86 коп. - за включение в программу страховой защиты из расчета 0,89% от суммы задолженности (п.13), 2 301 руб. - за предоставление услуги СМС-банк (п.9), 1 950 руб. - за использование денежных средств сверх установленного лимита (п.14), 4 173 руб. 10 коп. - комиссия за выдачу наличных денежных средств (п.7). 

Остаток задолженности по комиссии за обслуживание кредитной карты составил 590 руб., рассчитанный как разница между суммой начисленных комиссий в размере 1 770 руб. и суммой уплаченных комиссий в размере 1 180 руб.

В соответствии с п.11 Тарифного плана штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд составляет 590 руб., во второй раз - 1% от суммы задолженности + 590 руб., за третий раз - 2% от суммы задолженности + 590 руб.

Так, за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком начислен штраф в размере 590 руб., во второй раз подряд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 руб. 85 коп. (61 884 руб. 90 коп. х 1% + 590 руб.), ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере 590 руб., во второй раз подряд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 руб. 30 коп. (59 230 руб. 50 коп. х 1% + 590 руб.), в третий раз подряд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 руб. 26 коп. (64 513 руб. 10 коп. х 2% + 590 руб.), ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере 590 руб., во второй раз подряд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 руб. 77 коп. (87 877руб. 20 коп. х 1% + 590 руб.), в третий раз подряд ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 473 руб. (94 149 руб. 90 коп. х 2% + 590 руб.), в третий раз подряд ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618 руб. 36 коп. (101 418 руб. х 2% + 590 руб.), в третий раз подряд ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 771 руб. 73 коп. (109 086 руб. х 2% + 590 руб.), всего на сумму 17 142 руб. 27 коп.

Оплаченная ответчиком за указанный период сумма штрафов составила 6 690 руб. 41 коп., следовательно, остаток задолженности по штрафным санкциям составляет 10 451 руб. 86 коп.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей и их распределением банком в счет погашения основного долга, процентов, штрафов, плат и комиссий, предусмотренных договором, остаток общей задолженности заемщика составляет 120 396 руб. 14 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 67 091 руб. 20 коп., просроченные проценты 42 263 руб. 08 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 10 451 руб. 86 коп., комиссия за обслуживание кредитной карты 590 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным. Ответчиком по первоначальному иску представленный расчет предметно не оспаривался, возражений относительно методики расчета и произведенных арифметических операций не высказывалось.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о несогласии с размером штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом следует учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд РФ отметил, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком (должником) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате суммы штрафа суд учитывает и то, что для АО «Тинькофф Банк» никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты до 5 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 944 руб. 28 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 67 091 руб. 20 коп., просроченные проценты – 42 263 руб. 08 коп., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 000 руб., плата за обслуживание кредитной карты 590 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 3 607,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 607,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое требование Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 944 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 67 091 руб. 20 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 263 руб. 08 коп., штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности 5 000 руб., плата за обслуживание кредитной карты 590 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 607 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора по кредитной карте в части, признании обязательства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.