Дело № 5-194/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Вичуга Ивановской области 22 декабря 2017 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

потерпевшего П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2017 около 22:30 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль Опель, принадлежащий О., и припаркованной впереди ее автомобиля автомобиль Хонда, принадлежащей К., получившие в результате ДТП механические повреждения, находившийся в автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> пассажир П. в результате ДТП получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил нахождение в своем автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> в момент ДТП при указанных обстоятельствах, отрицал управления автомобилем, сообщил, что перед ДТП употреблял спиртное с Н., П. и парнем по имени С., ключи от автомобиля были в замке зажигания, затем лег спать на заднем сиденье своего автомобиля, проснулся уже после ДТП, управлял автомобилем С., его знакомые были с ним на заднем сиденье. С. до этого дня и после он не видел.

Потерпевший П. подтвердил нахождение в момент ДТП в автомобиле ФИО2, сообщил, что перед этим употреблял спиртное вместе с ФИО2 и Н., затем ушел на заднее сиденье автомобиля ФИО2 спать, С. не помнит, кто управлял автомобилем в момент ДТП, не знает.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В протоколе осмотра от 17.06.2017 приведены сведения о транспортных средствах - автомобилях Хонда, Опель и ВАЗ, о наличии потерпевшего П., состоянии проезжей части, зафиксировано положение транспортных средств и их повреждения (л.д. 16-19). На приложенных к протоколу фототаблице и схеме зафиксированы общий вид места происшествия, место столкновения, автомобили, схематично их расположение (л.д. 20-22).

Сведения об автомобилях, их владельцах, имеющихся на автомобилях повреждениях, пострадавших приведены в справках о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23, 24).

Согласно протоколу 18.06.2017 в 1:10 ФИО2 отстранен от управления автомобилем, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования, автомобиль задержан (л.д. 32-34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 05.07.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д. 36).

В карточке учета транспортного средства указан владелец автомобиля ВАЗ (л.д. 37), данный автомобиль на момент ДТП принадлежал со слов Бонденкова ему.

ФИО2 привлекался к административной ответственности 22.06.2017 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, 04.07.2016 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно справке приемного отделения ЦРБ от 18.06.2017 П. поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа, ушиб головного мозга, ушибленная рана лба, алкогольное опьянение (л.д. 15). Согласно заключению эксперта № от 24.10.2017 у П. при поступлении на лечение в Кинешемскую ЦРБ 18.06.2017 в 2:00 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей лобной области, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета. Данная черепно-мозговая травма причиняет, как минимум, легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровью (л.д.58-59).

В протоколе об административном правонарушении от 01.12.2017 приведены сведения о нарушении ФИО3 10.1 ПДД РФ, обстоятельствах ДТП, его последствиях, степени тяжести полученных П. повреждений (л.д. 65-66).

Проанализировав вышеприведенное заключение эксперта, с учетом сведений о диагнозе, поставленном П. при поступлении в приемное отделение ЦРБ с места ДТП, прихожу к выводу, что в результате столкновения принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> с припаркованными автомобилями Опель и Хонда находившемуся в автомобиле ВАЗ пассажиру П. был причинен легкий вред здоровью, то есть влекущий ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно примечанию 1 к данной статье. Получение П. телесных повреждений в результате ДТП помимо протокола подтверждается вышеприведенными объяснениями ФИО2 и показаниями П., протоколом осмотра, справкой из приемного отделения.

Факт управления автомобилем ВАЗ в момент ДТП Бонденковым подтверждается, помимо вышеприведенных доказательств, показаниями: К., сообщившей, что после ДТП ФИО2 выбежал из-за руля, а затем вернулся на место ДТП (л.д. 26); М., сообщившего, что водитель автомобиля выбежал из него после ДТП, а затем вернулся на место ДТП (л.д. 61), рапортом инспектора ДПС В., выяснявшего подробности ДТП на месте и получившего сведения о нахождении за рулем автомобиля ФИО2 (л.д. 31). Объяснения ФИО2, показания Н. (л.д. 29), свидетельствующие об ином, в связи с противоречием приведенным доказательствам оцениваются как недостоверные, опровергаются в том числе принадлежностью автомобиля ВАЗ ФИО2 и показаниями потерпевшего П., сообщившего, что он не видел С.. 

Анализируя исследованные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вышеприведенными доказательствами нарушения Бонденковым при указанных обстоятельствах п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что он при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, что привело к потере контроля над управлением автомобиля и наезде на припаркованные у правого края проезжей части автомобили Опель и Хонда. Поскольку в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 был причинен вред здоровью, влекущий ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причиненным П. вредом здоровью. С учетом изложенного прихожу к выводу, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является привлечение ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая отсутствие у ФИО2 права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о необходимости назначения ему в целях предупреждения совершения новых правонарушений административного наказания в виде административного штрафа. Административный штраф подлежит назначению в максимально предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ размере с учетом обстоятельств, характера правонарушения, сведений о личности ФИО2 и его имущественном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Б. Климов

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.