Дело №

УИД №RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при участии представителя 

заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица – Отделение № МРЭО ГИДД МВД по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>, об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему экзаменационной карточки водителя, выданной Самаркандским спортивно-техническим клубом ДСААФ от ДД.ММ.ГГГГ и водительского удостоверения серии АБШ №, выданного ГАИ МВД – УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что в экзаменационной карточке фамилия заявителя указана как «ФИО2» вместо «ФИО1», а в водительском удостоверении, данные заявителя указаны как «ФИО2», вместо «ФИО1». В связи с неточностями, допущенными при заполнении экзаменационной карточки и водительского удостоверения, заявитель лишен возможности получить водительское удостоверение нового образца, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель заинтересованного лица – МВД по 

<

адрес> в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица – Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с паспортными данными, заявителем по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии III-ТЮ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УзССР.

В соответствии с экзаменационной карточкой водителя от ДД.ММ.ГГГГ, данные заявителя указаны как ФИО2.

Согласно водительскому удостоверению серии АБШ №, выданному ГАИ МВД – УВД 

<

адрес>, данные заявителя указаны как – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> с заявлением на замену водительского удостоверения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в замене водительского удостоверения на основании п. 36.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям пункта 36.4 Административного регламента, а именно предоставление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, судом установлено, что в экзаменационной карточке водителя от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия заявителя указана как, «ФИО2» вместо «ФИО1», а в водительском удостоверении серии АБШ №, выданного ГАИ МВД – УВД 

<

адрес>, фамилия заявителя указана как, «ФИО2» вместо «ФИО1», а также отсутствует отчество заявителя «ФИО3».

Факт принадлежности указанных документов, подтверждается паспортными данными заявителя, свидетельством о рождении, а также иными документами.

Во внесудебном порядке устранить имеющиеся противоречия заявитель лишен возможности.

Поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающих документов имеет для ФИО1 юридическое значение, затрагивает права, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экзаменационной карточки водителя, выданной Самаркандским спортивно-техническим клубом ДОСААФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения серии АБШ №, выданного ГАИ МВД – УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца.

Судья Н.В. Калиниченко