Дело № 2-3583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.04.2017 года в 21 час 50 минут в районе дома 30А по ул. Жуковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. После получения заявления о наступлении страхового случая выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (ИП Л.С.Д.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 492 305,10 руб., рыночная стоимость – 425 000 руб., стоимость годных остатков – 79 301,60 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 698,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, эксперта П.В.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.04.2017 года в 23 часа 05 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области по адресу: 

<

...> по месту нахождения отделения ГИБДД было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП, 05.04.2017 года в 21 час 50 минут в районе дома 30А по ул. Жуковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражены имеющиеся на автомобилях повреждения: на автомобиле Мерседес Бенц – передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности; на автомобиле ВАЗ-2107 – передний бампер, переднее левое крыло.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 05.04.2017 года в 23 часа 05 минут вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что, управляя автомобилем ВАЗ-2107, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением ФИО1

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя ФИО2 инспектору ДПС, управляя автомобилем ВАЗ-2107, госномер 

<

данные изъяты>, он, двигаясь по ул. Жуковского, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц S500, госномер 

<

данные изъяты>.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 указал, что он двигался за рулем автомобиля Мерседес Бенц S500, госномер 

<

данные изъяты>, по ул. Жуковского, и с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ-2107, госномер 

<

данные изъяты>, уходя от столкновения, он (ФИО1) совершил наезд на дерево.

Как усматривается из административного материала, истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, водителями ФИО2 и ФИО1 было заполнено извещение о ДТП, в котором имеется схема ДТП. Из данной схемы усматривается, что ДТП произошло на повороте напротив дома 30А по ул. Жуковского. При этом, автомобили двигались во встречном направлении, и каждый из них контактировал с другим своей левой стороной, после чего автомобиль Мерседес Бенц S500 совершил наезд на дерево.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 13.04.2017 года страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.04.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № от 25.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 371 000 руб., с учетом износа – 265 100 руб.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от 26.04.2017 года рыночная стоимость автомобиля определена в размере 320 000 руб., стоимость годных остатков – 120 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию эксперта АО «Технэкспро» К.Д.С. № по материалам выплатного дела № от 26.05.2017 года повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Как следует из содержания заключения, при заявленном участниками ДТП механизме столкновения на левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц должны были образоваться динамические следы в виде продолговатых вмятин, царапин, притертостей, наслоений (отслоений) материала. Повреждения должны быть параллельны друг другу и опорной поверхности. Направление деформирующего воздействия спереди назад и слева направо. При исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля Мерседес Бенц экспертом установлено, что повреждения динамического характера образования на левой боковой части транспортного средства в виде продолговатых вмятин, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия направлены хаотично, пересекаются, не параллельны опорной поверхности, прерываются. Такое направление повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам перекрестного касательного столкновения и может быть обусловлено несколькими последовательными столкновениями с другим транспортным средством, движущимся с разными режимами или повреждения нанесены искусственно.

01.06.2017 года страховой компанией в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 31.05.2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с подготовленным ИП Л.С.Д. экспертным заключением № от 12.07.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 783 915,10 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 492 305,10 руб., рыночная стоимость автомобиля – 425 000 руб., стоимость годных остатков – 79 301,60 руб.

В акте осмотра от 10.07.2017 года оценщиком Л.С.Д. зафиксировано наличие следующих повреждений на автомобиле Мерседес Бенц:

1) бампер передний;

2) накладка переднего бампера R;

3) накладка переднего бампера хром R;

4) датчик парковки передний R;

5) фара R;

6) буфер передний;

7) балка переднего бампера; 

8) кронштейн радиатора R;

9) поперечина передняя нижняя;

10) конденсатор;

11) радиатор охлаждения; 

12) бампер задний;

13) накладка заднего бампера L;

14) накладка заднего бампера хром L;

15) крыло заднее L;

16) дверь задняя L;

17) молдинг задней двери L;

18) дверь передняя L;

19) молдинг передней двери L;

20) молдинг крыла заднего L;

21) стекло ветровое разбито;

22) подушка безопасности водителя;

23) подушка безопасности пассажира;

24) панель приборов;

25) накладка панели приборов декоративная;

26) ремень безопасности передний L;

27) ремень безопасности передний R;

28) воздуховод передний R.

07.08.2017 года истцом в страховую компанию подана претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 12.07.2017 года с квитанцией об оплате.

В адресованном ФИО1 сообщении от 17.08.2017 года страховой компанией повторно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2017 года, и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду оспаривания факта наступления страхового случая по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр технической экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 14.11.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н., при ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что на поверхности левых дверей автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имелись разрозненные деформированные участки, образованные в результате воздействия ударной нагрузки, направленной слева направо относительно продольной оси автомобиля. На деформированных поверхностях левых дверей имелись горизонтальные трассы в виде потертостей и наслоения вещества светло-серого цвета, располагавшиеся на высоте 0,47-0,48 м. и 0,62-0,68 м. от опорной поверхности земли. 

Трасы на деформированной поверхности левых дверей расположены под отличающимися по значению углами, что свидетельствует о разномоментном их образовании, то есть неоднократном воздействии следообразующим предметом.

В зоне сопрягаемых поверхностей левых дверей имелись деформированные участки, образование которых имело место при воздействии ударной нагрузки слева направо сзади наперед относительно продольной оси автомобиля.

Поверхность передней части колесной арки заднего левого колеса имела повреждения в виде сколов ЛКП и отслоения слоя шпатлевки, горизонтальные трассы в виде потертостей не составляли единую совокупность с аналогичными трассами на поверхности левых дверей.

На боковой поверхности заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц S500 имелись горизонтальные трассы в виде потертостей, расположенные под разным углом к опорной поверхности.

При исследовании повреждений представленного на экспертизу автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в передней части повреждения, образование которых не исключается при контактном взаимодействии с вертикально-ориентированным цилиндрическим препятствием, имелись только на правой фронтальной поверхности облицовки переднего бампера на уровне внутреннего угла передней правой фары, при этом, каких-либо повреждений передней левой фары, капота, решетки радиатора и усилителя переднего бампера не имелось.

Подушка безопасности водителя и переднего пассажира выполнены так, что они срабатывают при фронтальном столкновении. Срабатывание происходит, начиная со столкновения точно определенной силы. В случае аварии без сильного удара спереди подушки безопасности не срабатывают. При таких авариях водитель и пассажир защищены, как обычно, пристегнутыми ремнями безопасности.

Поскольку повреждения силовых элементов передней части кузова на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствуют, срабатывание фронтальных подушек безопасности данного автомобиля не связано с повреждениями его облицовки переднего бампера.

В результате проведенных исследований повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено, что повреждения на левой боковой поверхности кузова данного автомобиля не соответствуют по форме и направлению заявленным обстоятельствам по причинам отсутствия углообразных отпечатков переднего верхнего угла переднего левого крыла и левого угла бампера автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на левой боковой поверхности автомобиля Мерседес Бенц S500. Отсутствие взаимосвязи повреждений облицовки переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц S500 с повреждениями панели приборов и срабатыванием фронтальных подушек безопасности.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 05.04.2017 года и акте осмотра оценщика Л.С.Д. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

При ответе на второй вопрос в мотивировочной части заключения эксперта указано на то, что поставленный вопрос не решался, поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 05.04.2017 года в 21 час 50 минут в районе дома 30А по ул. Жуковского г. Липецка. 

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта П.В.Н., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленных участниками ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полагал заключение эксперта П.В.Н. составленным с грубыми и необоснованными допущениями, представив суду отзыв на заключение судебной экспертизы, ссылаясь на неверное определение судебным экспертом места ДТП, так как фактическое место ДТП другое, при этом, не указывая, какое именно, полагая, что повреждения левой двери находятся в зоне контакта, а вывод эксперта о наличии в зоне сопрягаемых поверхностей левых дверей повреждений сзади наперед является неверным, поскольку ракурс фотографии сделан ненадлежащим образом. Указал также, что значительная деформация усилителя переднего бампера свидетельствует о срабатывании подушек безопасности. Полагал категоричные выводы эксперта необоснованными, поскольку не было исследовано второе транспортное средство, не установлены фактическое место столкновения и вещная обстановка на месте ДТП, не проведено сравнительное исследование и установление факта контакта автомобиля Мерседес Бенц при наезде на дерево, не опрошен водитель автомобиля Мерседес Бенц, не выяснено, проводились ли какие-либо изменения на автомобиле Мерседес Бенц после столкновения, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о выполнении данного заключения с грубым нарушением существующих методик данного вида исследования и требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, сформулированных в определении о назначении первоначальной судебной экспертизы, с поручением ее проведения экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России либо ООО «Оценка 48».

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы 22 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя истца на то, что судебным экспертом неверно определено место ДТП, вещная обстановка на месте ДТП, не проведено сравнительное исследование и установление факта контакта автомобиля Мерседес Бенц при наезде на дерево, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду представлено не было, что также опровергается произведенной при проведении судебной экспертизы и обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО3 о том, что повреждения левой двери находятся в зоне контакта, а вывод эксперта о наличии в зоне сопрягаемых поверхностей левых дверей повреждений сзади наперед является неверным ввиду ненадлежащего ракурса фотографии, проанализирован судом и с учетом просмотра представленного в материалы дела фотоматериала в электронном виде и пояснений эксперта П.В.Н. признаны судом необоснованными, поскольку при осмотре автомобиля судебным экспертом установлен факт наличия на автомобиле разнородных статических и динамических повреждений, которые не могли быть образованы на автомобиле с учетом заявленных участниками ДТП обстоятельств.

Утверждение представителя истца о наличии значительной деформации усилителя переднего бампера, что подтверждает срабатывание подушек безопасности, не может быть принято во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт П.В.Н., наслоение вещества серого цвета в районе верхней горизонтальной части усилителя переднего бампера на уровне внутреннего нижнего угла передней правой фары не подтверждает факта ее повреждения, поскольку иных повреждений и повреждений ЛКП не имеется, указав также, что, исходя из заявленного участниками ДТП механизма столкновения, повреждения должны были образоваться на решетке радиатора и блок-фарах, однако таких повреждений на указанных элементах не имеется.

Ссылка ФИО3 на то, что автомобиль виновника ДТП экспертом не осматривался, не может быть принята судом во внимание, поскольку в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра указанного транспортного средства, однако, такой информации в суд не поступило. Кроме того, как следует из содержания заключения и пояснений эксперта П.В.Н., поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был осмотрен экспертом с фиксацией имевшихся на нем повреждений. 

Довод представителя истца о том, что экспертом не опрошен водитель автомобиля Мерседес Бенц, не имеет правового значения, поскольку объяснения водителя ФИО1 относительно обстоятельств ДТП имелись в распоряжении судебного эксперта.

Ссылка ФИО3 на то, что экспертом не было выяснено, проводились ли какие-либо изменения на автомобиле Мерседес Бенц после столкновения, не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено экспертом П.В.Н. с учетом совокупности представленных в материалы дела фотоматериалов и иных доказательств, а также фактического осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем довод о грубом нарушении экспертом существующих методик данного вида исследования и требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является необоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений не подтверждает факта их образования именно в результате заявленного ДТП от 05.04.2017 года.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца ФИО3 с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Иные доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 05.04.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, названное заключение эксперта № от 14.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Л.С.Д. № от 12.07.2017 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом Л.С.Д. трасологическое исследование не проводилось, а само по себе определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия на нем определенного объема повреждений правового значения не имеет и не свидетельствует о возможности их образования в результате заявленного ДТП от 05.04.2017 года с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от 05.04.2017 года, так и несоответствие зафиксированных на транспортных средствах ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, и, как следствие, правомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв