ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Аксененко Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района 

ФИО1,

осужденного ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № Н 091039 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, пенсионера, не женатого, не военнообязанного, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Туркменского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; На основании постановления Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с редакцией ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в остальном, приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Клинцовского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Туркменского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима, со штрафом 1848000 рублей, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, используя в качестве мотива совершения преступления желание поговорить с ФИО7, понимая, что разрешения на вход в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и его посещение от проживающих в нем лиц, а именно ФИО7 и ФИО5 он не получал, решил незаконно проникнуть в указанное жилище. Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, против воли ФИО7, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, а так же понимая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища пригодного для постоянного проживания ФИО7, гарантированное ей ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой - «Жилище неприкосновенно, ни кто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», используя в качестве мотива совершения преступления желание поговорить с ФИО7, понимая, что разрешения на проникновение в выше указанное жилище от ФИО7 он не получал, через незапертую калитку, прошел на территорию домовладения и применив физическую силу, и повредив запирающее устройство, открыл входную дверь и проник в выше указанное домовладение, против воли ФИО7

Осужденному ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием десяти процентов в доход государства.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на указанный приговор в котором указал, что приговор суда считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховнбго Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Судом не дана оценка о наличии у ФИО2, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем судом не применены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, в судебном заседании ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в инкриминируемом ему деянии вину признал в полном объеме. Однако данным обстоятельствам суд оценку не дал, не учел при назначении наказания, в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ).

Просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участкам № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, признать в действиях ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО7 оставила разрешение апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО8 просили учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьёй 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с статьёй 389.18 неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации..

В рассматриваемом уголовном деле имеются сведения о том, что осужденный ФИО9 во время предварительного расследования уголовного дела осуществлял действия, указывающие на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также осужденный ФИО2 признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также должно быть учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако мировым судом при постановке приговора в отношении ФИО9 указанные нормы права, предусмотренные действующим Уголовным кодексом Российской Федерации учтены не были, что свидетельствует о нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при постановке ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО2 и является основанием для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания ФИО2 учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание признать в действиях ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым ФИО2 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины ФИО2

В силу указанного суд считает необходимым при назначении наказания ФИО9 учитывать нормы права, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд считает необходимым указать, что наказание ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено минимально возможное в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу указанного оснований для изменения указанного приговора в части назначенного наказания не имеется.

По приведенным основаниям приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим изменению, апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование осужденного ФИО2 раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ФИО2 вины в совершении указанного преступления, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись

Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий