Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Соколовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

начальника отряда отдела воспитательной работы ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 20 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в течение неотбытой части наказания возложены обязанности.

Дополнительное наказание в виде ограничением свободы постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Соколовой Н.В., осужденного ФИО1 и представителя ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области ФИО2, полагавших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12.11.2018 Омским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.09.2023 переведен, для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 16 дней. 

Начало срока отбывания наказания: 14.03.2018, конец срока - 13.03.2028. 

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом не принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследованы ненадлежащим образом, судом дана необъективная оценка данных, содержащихся в представленных материалах. Утверждает, что отсутствие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о его стойком правопослушном поведении. Недопущение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью, направленной на его исправление. Полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о стабильной положительной динамике в поведении осужденного. Так, согласно заключению психолога ФИО1 не всегда способен проявлять волю и гасить агрессию, что с учетом данных о личности осужденного, тяжести и характере совершенного им преступления указывает на его нестабильное эмоциональное поведение, которое с учетом остатка неотбытой части наказания может являться катализатором к совершению противоправных действий и преступлений в период условно-досрочного освобождения. Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с нарушением ст. 397, 399 УПК РФ, так как потерпевшие о дате и времени рассмотрения ходатайства ФИО1 не уведомлялись, документов, подтверждающих фактическое извещение потерпевших, в деле не имеется, что существенно нарушает их права. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1

При вынесении постановления, учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие 26 поощрений и отсутствие взысканий.

Как следует из представленной характеристики на ФИО1 за весь период отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, а также в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, осужденный характеризовался положительно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполнял добросовестно, вину признал, к совершенному деянию относится с порицанием, иска по приговору суда не имеет, в ЛИУ-2 проходил обучение, получил несколько специальностей, занимается самообразованием, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, с представителями администрацией исправительного учреждения корректен, к ответственности не привлекался, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, социальные связи не утрачены, отношения в среде осужденных старается выстраивать на бесконфликтной основе, 26 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения (на момент апелляционного рассмотрения 27), взысканий не имеет. 

Администрация исправительного учреждения, как и прокурор в судебном заседании суда первой инстанции, сочли условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. 

В материалах также имеется, исследованное судом, гарантийное письмо от ИП Ч, о предоставлении работы осужденному в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что имеется необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, мотивированно удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приведенные выводы суда аргументированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом в целом соблюдена.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в характеристике сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие автора представления с данной судом оценкой представленных материалов, сведений о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Согласно предоставленным суду первой инстанции сведениям такого постановления Омским областным судом не выносилось. В этой связи, суд обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного без извещения и в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что копия апелляционного представления, содержащего предложение об отмене постановления суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении такого ходатайства, направлялась потерпевшему и законному представителю, последние извещались о направлении материала в суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции принимались надлежащие меры к извещению потерпевшего и его законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания, указанные лица своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не воспользовались. 

Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: