Дело № 12-24/2020

24RS0007-01-2020-000137-42

РЕШЕНИЕ

05 марта 2020 года с.Богучаны Красноярского края 

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.

рассмотрев материалы дела по жалобе представителя закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод»(ЗАО «БоАЗ») ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «БоАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Просит постановление отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила в случае установления вины предприятия применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при отказе в применении ст. 2.9 КоАП РФ, просит применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так как тяжесть наказания не преследует своей целью умаление и ущемление прав привлекаемого лица и направлено в первую очередь на пресечение и недопущение подобных правонарушений впредь.

Представила дополнение к жалобе, согласно которому просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, отменив постановление о назначении административного наказания, поскольку данное постановление вынесено неуполномоченным лицом. В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания без составления протокола об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вправе должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальные органы. При этом, государственный инспектор труда не является должностным лицом, уполномоченным на вынесение постановления. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, поскольку по итогам проведенной внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения законодательных актов по охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые были отражены в акте проверки, юридическое лицо ЗАО «БоАЗ» было привлечено к административному наказанию в сумме 80 000 рублей (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст.5.27.1. КоАП РФ).

Просит оставить без удовлетворения жалобу представителя ЗАО «БоАЗ» ФИО1 об отмене Постановления «О назначении административного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст.5.27.1. КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «БоАЗ», либо его замены на предупреждение.

Суд, заслушав доводы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО2 проведена проверка ЗАО «БоАЗ»

Как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от 0912.2019 года в деятельности ЗАО «БоАЗ» выявлены нарушения требований охраны труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- Нарушение технологического процесса во время осмотра стрелок на подвесном транспортном конвейере № и №, выразившееся в отсутствии обесточивания узла оборудования анододержателя, чем нарушен п.242 приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №H «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и п.115 приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования».

Выписка из Правил...

п.242. «Ремонт оборудования подвесного транспортного средства, работающего в комплексе с другими конвейерами, необходимо производить после отключения всех сблокированных с ним конвейеров. На отключающее устройство должен быть вывешен запрещающий знак безопасности с поясняющей надписью "Не включать! Работают люди"».

Выписка из Правил...

п.115.«Запрещается проведение технического обслуживания в непосредственной близости от не огражденных движущихся и вращающихся частей и деталей смежного технологического оборудования, электрических проводов и токоведущих частей, находящихся под напряжением».

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в нарушении технологических регламентов во время проведения технологического осмотра оборудования, выразившееся в отсутствии блокировки и ограждения места работы, чем нарушен п.111 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования».

Выписка из Правил...

п.111 «Техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение».

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, из «БоАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о групповом несчастном случае со слесарями-ремонтниками М и Ш, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут в анодно-монтажном отделении (АМО), расположенном на территории Промплощадки 

<

адрес> Алюминиевого Завода, в 30 км южнее от 

<

адрес>, в результате не полного обесточивания технологического оборудования, их самоходный подъемник, на котором они поднялись на высоту 3.9 м был задет движущейся штангой анододержателя, подъемник упал на бок, а рабочие Ш и М, находившееся в люльке подъемника упали на пол и получили травмы различной степени тяжести.

Приказом генерального директора ЗАО «БоАЗ» Р была создана комиссия по расследованию группового несчастного случая (под председательствованием государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подписан Акт о расследовании группового несчастного случая со слесарями-ремонтниками М и Ш, с составлением на каждого пострадавшего акта «О несчастном случае на производстве» по форме Н-1.

Как следует из содержания Актов основной причиной несчастного случая – нарушение технологического процесса во время осмотра стрелок на подвесном транспортном конвейере № и №, выразившееся в отсутствии обесточивания узла оборудования анододержателя, чем нарушен п.242 приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 553н «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и п.115 приказа Минтруда РФ от 23.06 №н « Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования».

На основании Представления от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Х о проведении в ЗАО «БоАЗ» внеплановой документарной проверки, было подготовлено и подписано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки по материалам расследования группового несчастного случая. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки отправлено на адрес электронной почты ЗАО «БоАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках расследования группового несчастного случая) организована документарная внеплановая проверка, подготовлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано работодателю предписание №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения законодательных актов по охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые были отражены в акте проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО2 был подготовлен вызов в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> законного представителя юридического лица ЗАО «БоАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут для рассмотрения административного производства в отношении юридического лица ЗАО «БоАЗ».

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ (акт проверки, предписание и вызов в ГИТ в 

<

адрес>) получил менеджер ООТи Б и ПБ ЗАО «БоАЗ» А (представитель ЗАО «БоАЗ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вызванный в установленном законом порядке представитель ЗАО «БоАЗ» не явился на составление протокола об административном нарушении, а отправил по электронной почте письмо от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола без участи представителя юридического лица ЗАО «БоАЗ».

Заказным письмом от 10.12.2019г. №-ИСХ протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «БоАЗ» вместе с определением о назначении места и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «БоАЗ» было выслано заказным с уведомлением и получено им 19.ДД.ММ.ГГГГ 

Законный представитель ЗАО «БоАЗ» был вызван на составление постановления об административном наказании в отношении юридического лица в отношении ЗАО «БоАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, но не явился, а направил Пояснение ЗАО «БоАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №БОАЗ -100-11-2-20-3.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки, юридическое лицо ЗАО «БоАЗ» было привлечено к административному наказанию в сумме 80000 рублей (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст.5.27.1. КоАП РФ).

Таким образом, вина ЗАО «БоАЗ» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в том числе и исследованным протоколом об административном правонарушении, составленным, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием даты и места его составления, а так же времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения, квалификации совершенного юридическим лицом правонарушения (закона предусматривающего административную ответственность), и наличием подписи должностного лица, составившего протокол –заместителя начальника отдела по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в 

<

адрес> М2, предписанием об устранении ЗАО «БоАЗ» нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения допущенные ЗАО «БоАЗ», распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «БоАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Актами о несчастном случае на производстве №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о групповом несчастном случае.

Нарушение ЗАО «БоАЗ» государственных нормативных требований охраны труда, указанных в обжалованном постановлении, содержащихся в ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.242 приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №H «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и п.115 приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», нарушен п.111 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение ЗАО «БоАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для признания совершенного ЗАО «БоАЗ» правонарушения малозначительным, также не установлено.

Довод представителя ЗАО «БоАЗ» ФИО1 о том, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности на производстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ФИО1 о том, что ЗАО «БоАЗ» является молодым предприятием, которое в настоящее время находится в стадии строительства и открытия производства по выпуску продукции, имеет задолженность перед поставщиками, подрядчиками и прочими кредиторами в размере 141 715 млн рублей( о чем имеется справка и.о.финансового директора), а уплата штрафа 80 000 рублей ляжет тяжелым бременем на организацию и может привести к ликвидации организации, суд находит не состоятельным, поскольку соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации является обязанностью юридического лица, установленной, в том числе, Трудовым Кодексом РФ.

Довод о том, что постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (пункт 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Учитываются характер правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения в сфере охраны труда юридическим лицом впервые, суд полагает необходимым изменить оспариваемое заявителем постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 60 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного и соответствует цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» удовлетворить частично.

Изменить постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод», назначив закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Богучанский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 12-24/2020 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья М.М.Толстых