Судья: Шалаева И.В. УИД 57RS0022-01-2025-002226-92

Дело № 21-1601/2025 

№ 12-1346/2025 

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО12 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО13 № от 

<

дата>, решение временно исполняющего обязанности начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО14 от 

<

дата>, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 7 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО16 № от 

<

дата> ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО18 от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Орла от 

<

...>, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО19 без удовлетворения.

Решением судьи Орловского областного суда от 

<

дата> указанные решение должностного лица административного органа от 

<

дата> и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением временно исполняющего обязанности начальника управления Госавтоинспекции МВД России по Орловской области ФИО20 от 

<

дата> постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО21 от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО22 без удовлетворения.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 13 марта 2025 года решение временно исполняющего обязанности начальника управления Госавтоинспекции МВД России по Орловской области ФИО23 от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением временно исполняющего обязанности начальника управления Госавтоинспекции МВД России по Орловской области ФИО24. от 

<

дата> постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО25 от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО26. без удовлетворения.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 7 июля 2025 года постановление от 

<

дата> и решение от 

<

дата> должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО27. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО28 ставит вопрос об отмене постановления от 

<

дата>, решения от 

<

дата> должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда от 

<

дата>, как незаконных и необоснованных.

Приводит доводы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку не имеет водительского удостоверения, а в момент его фиксации транспортным средством управляло иное лицо – ФИО29

Указывает на то, что должностным лицом административного органа не был допрошен свидетель ФИО30., который явился в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

ФИО31., должностные лица административного органа ФИО32 ФИО33. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив жалобу, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2; «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО34., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-П» № свидетельство о поверке №, действительно до 

<

дата>.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения, не имеется.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ФИО35 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности ФИО36. к совершению вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, приводились в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие у ФИО37 права управления транспортными средствами значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, в том числе: 

<

...> и его показания в суде первой инстанции, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял он, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО38. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не допрошен в качестве свидетеля ФИО39., не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела, поскольку последний был допрошен судьей районного суда.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО40., согласно которым ФИО41., будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом на 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут, на рассмотрение дела не явилась, до рассмотрения дела ходатайств от нее не поступало, в том числе о допросе свидетеля, при этом ФИО42 явился самостоятельно только в 

<

...> часов 

<

...> минут, в связи с чем он не был допрошен в качестве свидетеля. Документы, подтверждающие его полномочия на участие в качестве защитника ФИО43 по делу об административном правонарушении, им также не представлялись.

Порядок и срок давности привлечения ФИО44 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО45. согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО46 № от 

<

дата> решение временно исполняющего обязанности начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО47 от 

<

дата>, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО49 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов