В суде первой инстанции рассматривал дело Мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В.. Дело № 10-56/17 г (1-101/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 26 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Паршиной Г.Н.

с участием гос. обвинителя ст. пом. прокурора Филипповой Т.В.

осужденной ФИО1

адвоката Долженко С.Г. представившего удостоверение (№) и ордер от (дата) 

при секретаре Абрамовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долженко С.Г., и осужденной ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым:

ФИО1, (дата) (иные данные), ранее судимой: (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 111 ч 2 п. «з.» УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 161 ч 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

Осуждена по ст. 115 ч 2 п. «в» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата).

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, мнение адвоката Долженко С.Г. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ст. пом. прокурора Филиппову Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденной ФИО1 без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 совершенном в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, (дата), в подсобном помещении « Дома бытовых услуг», расположенном по ул. Кирова, д. 28 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что поскольку совершенное ею преступление, относится к категории небольшой тяжести, полагает ей следует назначить колонию -поселения. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе, адвокат Долженко С.Г. не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобарева А.А. считает приговор суда, законным и обоснованным, а доводы осужденной и адвоката несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1. и ее защитник - адвокат Долженко С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Филиппова Т.В. с доводами жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии осужденной с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по ст. 115 ч 2 п.» в» УК РФ.

При назначении ФИО1. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние его здоровья, данные о личности осужденной, смягчающие вину обстоятельства, которая полностью признала свою вину, характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, указанные осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах, а так же защитником в суде апелляционной инстанции, учтены судом, и повторному учету не подлежат.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Отягчающее наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях ее изоляции от общества, и обосновано признал, о невозможности сохранения условного осуждения приговора от (дата) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии со ст. 74 ч 4 УК РФ и обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 и адвоката Долженко С.Г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционную жалобу адвоката Долженко С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение одного года.

Судья: Паршина Г.Н.