64MS0№-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Свиридова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, в квартире 

<

адрес>, у ФИО1, желающей избежать конфликта с супругом, подозревающим ее в супружеской измене, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступлений. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ФИО1, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов, обратилась с устным заявлением о преступлениях в следственный отдел по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, то есть в орган предварительного следствия, имеющий право возбудить уголовное дело, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем дежурным следователем указанного следственного отдела Д был составлен протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время незнакомые ей лица, действуя в составе группы лиц, незаконно, против ее воли проникли в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, где, угрожая ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, совершили с ней половое сношение и иные действия сексуального характера. Таким образом, в своем устном заявлении ФИО1 описала обстоятельства якобы совершенных неустановленными лицами в отношении нее преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 131, п.п. «а, б» ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 УК РФ, после чего собственноручно подписала указанный протокол. В тот же день следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Д был составлен рапорт об обнаружении признаков указанных преступлений, который был зарегистрирован в книгу регистрации сообщений о преступлениях указанного следственного отдела под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе дачи объяснений ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщенные ею сведения не соответствуют действительности, вновь указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время незнакомые ей лица, действуя в составе группы лиц, незаконно, против ее воли проникли в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, где, угрожая ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, совершили с ней половое сношение и иные действия сексуального характера.

По заявлению ФИО1 впоследствии сотрудниками следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было объективно установлено, что доводы, приведенные в заявлении и первоначальном объяснении ФИО1, в обоснование привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 131, п.п. «а, б» ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются надуманными и не соответствуют действительности, так как последняя в ходе проведения осмотра места происшествия следственно-оперативной группой сообщила, что сделала заведомо ложный донос о данных преступлениях, и подтвердила в дальнейшем ложность совершенного ею доноса при повторном ее опросе по существу проверки и при написании заявления о прекращении проверки.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области А на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 131, п.п. «а, б» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 139 УК РФ. 

ФИО1, обращаясь в следственный отдел по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области с устным заявлением о совершении в отношении нее неустановленными лицами противоправных действий, осознавала, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложный донос о совершенных преступлениях, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 131, п.п. «а, б» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем в результате умышленных действий последней неправомерно использовались силы и средства для проверки не имевшихся в действительности фактов, изложенных в ее заявлении о совершении неустановленными лицами указанных преступлений, и было нарушено нормальное функционирование органа предварительного следствия - следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, производившего проверку. Тем самым были задеты интересы государства в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с устным заявлением в следственный отдел по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области о том, что в отношении нее совершили преступление. Она сделала устное заявление о преступлениях, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ против ее воли неизвестные лица проникли в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, где изнасиловали ее. Следователь принял ее устное заявление и опросил ее об обстоятельствах преступления. При принятии устного заявления и перед ее опросом следователь разъяснил ей ее права, а также разъяснил ей статью 306 УК РФ и предупредил ее об уголовной ответственности по данной статье за заведомо ложный донос. Она выслушала следователя и после этого дала пояснения по поводу ее сообщения о преступлениях, рассказав подробно о том, как в отношении нее якобы совершили данные преступления. Данное сообщение было ложным, преступления, о которых она сообщила, на самом деле в отношении нее не совершались. Она сделала заведомо ложный донос о данных преступлениях по той причине, что поссорилась с мужем, который стал подозревать ее в измене, предположив, что пока он был на работе, она привела в дом мужчин. Поэтому она придумала эту историю, и чтобы муж не заподозрил, что она говорит неправду, сообщила об изнасиловании и проникновении в жилище в следственный комитет. Она осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлениях. О данном факте она сожалеет и желает принести извинения следственным органам. (том 1 л.д. 99-104, 125-128)

Кроме полного признания своей вины подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля НД, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 сообщила ему, что в квартиру вошли незнакомые ей лица, что-то ей вкололи, после чего изнасиловали ее. Он ей не поверил и спросил, будет ли она обращаться в полицию. ФИО1 сказала, что напишет заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в следственный комитет с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее изнасиловали неизвестные. По данному факту провели проверку, и следствие установило, что преступления в отношении ФИО1 не совершалось. ФИО1 созналась ему, что соврала насчет изнасилования, так как не могла его убедить в том, что не изменяла ему. (л.д. 107-109)

Свидетель М суду показала, что она работает в должности старшего эксперта ЭКО МУ МВД РФ «Энгельсское». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут от оперативного дежурного ей поступило сообщение, что необходимо выехать с дежурным следователем следственного отдела по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области для осмотра места происшествия. На месте следователь ей пояснил, что в отношении ФИО1, которая обратилась с заявлением, неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ совершили противоправные действия, а именно изнасилование. В ходе проведения осмотра следователь попросил ФИО1 рассказать обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и показать место в квартире, где именно происходили насильственные действия в отношении нее. На что ФИО1 задумалась, а затем добровольно сообщила о ложности поданного ею сообщения о преступлении, а именно сказала, что никакого изнасилования ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не совершалось, и никто в ее квартиру не проникал. Следователь перед началом осмотра разъяснял участвующим лицам их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Во время проведения следственного действия следователь по отношению к ФИО1 вел себя вежливо и корректно, психологического давления на нее не оказывал. Заявление о ложности поданного сообщения о преступлении ФИО1 сделала добровольно в ходе осмотра ее квартиры.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он принял в свое производство материал проверки № по факту обращения ФИО1 с устным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, где изнасиловали ее. Основанием проверки являлись устное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки ФИО1 добровольно созналась в том, что сообщение является ложным, указанные преступления в отношении нее не совершались. Данные обстоятельства о ложности заявления о преступлениях проверялись в ходе проверки и нашли свое подтверждение. Ложность заявления о преступлении подтверждалась как объяснением ФИО1, так и результатами осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, в ходе которого не были обнаружены следы преступления и ФИО1, участвующая в осмотре, добровольно сообщила о ложности поданного ею заявления, ее пояснениями судебному медику эксперту при производстве медицинской судебной экспертизы, пояснением соседки Ф, рапортом оперуполномоченного о том, что отсутствует какая-либо информация о совершении в отношении ФИО1 преступлений, иными материалами проверки. Рассмотрев материалы проверки, на основании полученных доказательств, руководствуясь п.п.1,2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.131, п.п. «а, б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.139 УК РФ. (л.д. 113-115)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживала в квартире, расположенной по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не слышала из квартиры ФИО1 какого-либо шума. Она не видела, чтобы к ней кто-то в тот день приходил. Если бы у них в квартире были посторонние или гости, она бы слышала шум или разговоры. В тот день она не слышала из ее квартиры криков, стонов, никакого иного постороннего шума. ДД.ММ.ГГГГ ее опрашивал сотрудник полиции о семье Н-ных. Перед опросом ближе к ночи она видела ФИО1 во дворе вместе с сотрудниками полиции. ФИО1 ей говорила, что ее ревнует муж, ей пришлось обратиться в правоохранительные органы. (л.д. 116-118) 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется ссадина в проекции правого голеностопного сустава. Описанное повреждение образовалось от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, за 2-3 дня до момента осмотра эксперта, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Учитывая локализацию, характер и расположение повреждения, нельзя исключить возможность его образования при падении из положения «стоя» и ударе о тупой твердый предмет. Локализация повреждения доступна для нанесения повреждений от действия собственной руки.

В заключении эксперта имеется пояснение ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ половых актов не имела. Правую ногу поранила сама, ударившись о косяк ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью не обращалась. (л.д. 26-27)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо следов преступления не обнаружено. Участвующая в осмотре ФИО1 сообщила, что ее заявление о совершении преступлений является ложным и на самом деле преступления в отношении нее в указанной квартире не совершались. (л.д. 14-19)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в материале проверки № пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту изнасилования и нарушения неприкосновенности жилища. (л.д. 40-81)

Копия графика дежурств сотрудников следственного отдела по г. Энгельс на июль 2019 года, согласно которому следователь Д осуществлял суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Копия протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила ложные сведения о преступлении в отношении нее и просит привлечь неизвестных ей лиц к уголовной ответственности за совершение изнасилования и за незаконное проникновение в ее жилище. (л.д. 9-10)

Копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратилась с устным заявлением о совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 131, п.п. «а, б» ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 УК РФ. (л.д. 8)

Копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает ложные сведения о преступлении в отношении нее, а именно о совершении ее изнасилования неизвестными лицами и о незаконном проникновении в ее жилище. (л.д. 11-13)

Копия рапорта оперативного дежурного ОП №3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь сообщил о том, что у заявительницы имеется информация о совершенном изнасиловании на 

<

адрес>. (л.д. 74)

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, основанием которой послужило устное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области А принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ против ее воли неизвестные лица незаконно проникли в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, где действуя группой лиц, угрожая убийством, изнасиловали ФИО1 и совершили с ней иные действия сексуального характера, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п. «а», «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 УК РФ. (л.д. 78-80)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в следственный отдел по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении нее преступлений. (л.д. 34-35)

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приносит извинения перед следователем Д и сотрудниками СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступлений. (л.д. 129)

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой ФИО1, признавшей свою вину в полном объеме, а также в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд исходил из того, что она, желая избежать конфликта с супругом, подозревающим ее в супружеской измене, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов, обратилась в следственный комитет с заведомо ложной информацией о не имевших место в действительности преступлениях, чем нарушила нормальное функционирование органа предварительного следствия.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, ее образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений перед сотрудниками СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области, что судом расценивается как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Судом учитывается, что по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой, которая совершила впервые умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом материального положения подсудимой.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Свиридова В.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку у ФИО1 находится на иждивении малолетний ребенок, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что подсудимая подлежит освобождению от взыскания судебных издержек, так как взыскание судебных расходов может существенно отразиться на материальном положении ее сына, находящегося на иждивении подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

«Копия верна»

Судья Е.А. Кулишова