Дело № 2-2495/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.03.2017г. в 22час. 17мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КВВ и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: обе блок фары передний бампер, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, декоративная накладка переднего бампера, передние парктроники. Виновным в ДТП признан водитель КВВ Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», истца в ПАО СК «Росгосстрах». 03.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело транспортное средство и не предоставило на осмотр транспортное средство. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2017г. ИП ЗМА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 428 305рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000рублей. 26.04.2017г. истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, нотариальные расходы в сумме 1 350рублей, почтовые расходы в сумме 400рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 3 000рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо КВВ, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 – ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражения указали, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с результатами которой рыночная стоимость автомобиля составила на момент ДТП 464 398рублей, стоимость годных остатков составила 143 485рублей. В связи с этим ответчиком принято решение о том, что автомобиль является гибельным. Просят принять во внимание результаты проведенной судебной экспертизы. В связи с тем, что досудебная оценка не входит в размере страхового возмещения, то и штрафные санкции с данной категории судебных расходов не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Рогосстрах» считает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенными. Считают, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на получение прибыли. Ответчиком не были нарушены права истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвел расчет суммы ущерба, а затем выплатил данный ущерб на основании своего расчета. Просили признать судебные расходы в заявленной сумме чрезмерно завышенными, не сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами представителя истца. Считают необходимым их снижение до разумного предела. Заявленные требования не признают в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. Отказать в удовлетворении требований в части морального вреда, в случае удовлетворения снизить заявленное требование. Просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 27.03.2017г. в 22час. 17мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КВВ и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине КВВ 

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность КВВ была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, сообщила место его нахождения 

<

адрес> просил организовать осмотр поврежденного ТС по указанному адресу в течении 5 дней. Заявление получено ответчиком 04.04.2017г. В соответствии с Правилами ОСАГО к заявлению приложены: справка о ДТП, постановление, протокол №, паспорт собственника, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ЕЕЕ №, извещение о ДТП. 

06.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес представителя истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 12.04.2017г. с 10час. 00мин. до 17час. 00мин. для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу нахождения страховщика 

<

адрес>.

12.04.2017г. страховщик вновь направил страхователю телеграмму с указанием даты предоставления автомобиля на осмотр 18.04.2017г. с 10час. 00мин. до 17час. 00мин. также по месту нахождения страховщика 

<

адрес>.

Доказательств невозможности осмотреть поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по месту его нахождения ответчик суду не представил.

Таким образом, страховщик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра только по месту нахождения самого страховщика.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Характер механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от 27.03.2017г. и акте осмотра от 10.04.2017г. (в числе прочих повреждены обе блок фары (левая, правая) исключает его участие в дорожном движении согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), поэтому ТС не могло быть предоставлено для осмотра по месту нахождения страховой компании 

<

адрес>, о чем страховщику сообщено изначально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец со своей стороны исполнил обязательства по уведомлению страховой компании о повреждениях автомобиля и возможности его предоставления для проведения независимой экспертизы только по месту хранения.

При таких обстоятельствах истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

27.04.2017г. ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» получена претензия с приложением экспертного заключения № от 10.04.2017г. ИП ЗМА 

Согласно экспертного заключения № от 10.04.2017г. ИП ЗМА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 428 305рублей.

Письмами от 20.04.2017г. и 28.04.2017г. по выплатному делу страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 15.09.2017г. ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 885 600рублей, с учетом износа составляет 555 100рублей, стоимость транспортного средства составляет 464 398рублей, стоимость годных остатков составляет 143 485рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Оценка.Право.Страхование», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил о месте нахождения ТС и невозможности его эксплуатации для представления на осмотр по месту нахождения страховщика, а ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд приходит к выводу, что действия страховщика по отказу в организации осмотра ТС по месту его нахождения и по невыплате страхового возмещения в установленный срок противоречат положениям действующего законодательства (п.п. 10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.9., 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 320 912рублей 50копеек (464 398рублей – 143 485рублей 50копеек = 320 912рублей 50копеек).

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, штраф.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. 

Следовательно, 50% от 320 912рублей 50копеек составляет 160 456рублей 25копеек. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2017г. 

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 5 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору поручения от 22.05.2017г. и подтверждаются распиской представителя от 22.05.2017г., а также по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2017г. 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 200рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 350рублей за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ряда представителей, в том числе ФИО2, истцом ФИО1 для представления его интересов в любых страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах МВД, ГИБДД, УВД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 422 112рублей 50копеек (320 912рублей 50копеек + 1 000рублей + 80 000рублей + 15 000рублей + 5 000рублей + 200рублей = 422 112рублей 50копеек). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6 709рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 401 912рублей 50копеек, судебные расходы в сумме 20 200рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 6 709рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина