Дело № 2-1649/17 13 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

с участием адвокате Еремичевой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11.09.2013 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 11.10.2013 г. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 348 395 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал объяснения по обстоятельствам заключения договора займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по последнему месту жительства не проживает, сведений о его месте регистрации не имеется, фактическое место проживания ответчика суду не известно, в связи с чем ему на основании положений ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат ответчика, действующий по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ, - Еремичева Л.Н. в судебном заседании нарушение процессуальных прав ФИО2 не усмотрела, по существу иска пояснений не дала.

Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 11.10.2013 г., о чем была составлена расписка (л.д. 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил, безденежность не доказал. 08.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течении 10 дней с момента ее получения (л.д. 7,9), однако, ответчик от получения корреспонденции уклонился.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 г. по 30.06.2016 г. в размере 348 395 руб. 24 коп. и находит его верным (л.д. 6). 

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательств наличия финансовых трудностей не представил. Суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 441 руб. 98 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 348 395 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17 441 руб. 98 коп., а всего 1 865 837 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ