Дело № 1-554/2024 

(УИД 47RS0004-01-2024-006790-04) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 02 декабря 2024 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Зарницыной А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - Псхациевой В.А., 

потерпевшего – В., 

представителя потерпевшего – адвоката Соколенко Д.А. 

подсудимого - ФИО1, 

его защитника-адвоката Скороварова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: около 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «НИССАН XTRAIL» («НИССАН ИКСТРЭЙЛ») государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге 

<

адрес> вне пределов населенного пункта, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по проезжей части, общей шириной 7.0 метров для двух направлений движения. Он, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он (ФИО1) не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящими под угрозу безопасность движения, проезжая в районе 10 километра указанной автомобильной дороги, избрал скорость движения порядка 80 км/час, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося впереди во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного направления движения, автомобиля «МИТСУБИСИ КОЛЬТ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б., выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю «МИТСУБИСИ КОЛЬТ», государственный регистрационный знак №, и при наличии опасности в виде вышеописанного автомобиля «МИТСУБИСИ КОЛЬТ», государственный регистрационный знак №, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего на полосе движения, предназначенной для движения от 

<

адрес>, на расстоянии около 2.8 метра от правого края проезжей части того же направления движения и на расстоянии около 832,8 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 10км, расположенного справа относительно того же направления движения автомобиль «НИССАН XTRAIL» («НИССАН ИКСТРЭЙЛ») государственный регистрационный знак № под его (ФИО1) управлением совершил столкновение с автомобилем «МИТСУБИСИ КОЛЬТ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МИТСУБИСИ КОЛЬТ», государственный регистрационный знак №, Б., по его (ФИО1) неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки; кровоизлияние в мягких тканях и размозжение мягких тканей передней поверхности грудной клетки, больше справа в верхнем и среднем отделах; перелом рукоятки грудины с разрывом грудной стенки, с повреждением пристеночной плевры и внутренней грудной артерии; множественные двусторонние переломы ребер; множественные кровоизлияния под плеврой в области корней легких; кровоизлияние в правую плевральную полость (1500мл); тупая травма таза: рвано-ушибленные раны правого и левого бедра в верхних третях по передней поверхности, множественные ссадины паховых областей; косопоперечный перелом обеих ветвей лобковой кости слева; оскольчатый перелом тазовой кости слева в проекции вертлужной впадины; ссадины лица, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменной-височной области; ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующим тяжелую сочетанную травму туловища и конечностей, опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Б. наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломов грудины с разрывом грудной стенки, с повреждением пристеночной плевры и внутренней грудной артерии с кровоизлиянием в правую плевральную полость и развитием травматического шока на фоне острой кровопотери, что подтверждается наличием повреждений в области грудной клетки, наличием крови в правой плевральной полости, пятен ФИО2 под эндокардом левого желудочка сердца, «шоковых» почек, неравномерного кровенаполнения внутренних органов. Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Б. наступила по неосторожности для ФИО1, констатирована на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7, 9.4., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …».

- п.1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

- п.9.4. ПДД РФ: «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1. или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…».

- п.9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- п.10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял принадлежащем ему автомобилем «НИССАН XTRAIL» («НИССАН ИКСТРЭЙЛ») с государственным регистрационным знаком №, ехал со стороны 

<

адрес> с работы домой. Накануне дня ДТП, он выпивал немного спиртного, наркотические средства не употреблял. В какой то момент увидел движущийся по встречной полосе во встречном для него направлении автомобиль, как потом узнал «Митсубиси», который на расстоянии около 10 метров до него, стал выезжать на полосу его движения, в результате чего произошло ДТП. После удара он потерял сознание, когда пришел в себя на месте была уже скорая помощь и его госпитализировали в больницу. О том, что водителем а/м «Митсубиси» была женщина и она в результате ДТП скончалась на месте, он узнал когда был в больнице. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут его супруга Б., выехала из 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Кольт», в направлении ДНП «Бриллиант» в 

<

адрес> на дачу. Около 22 часов 15 минут он позвонил жене, чтобы убедиться, что она доехала до дачи, но по ее телефону ответил молодой человек, который пояснил, что жена попала в ДТП в районе д. Сарженки. Он сразу вызвал такси и направился к месту ДТП при этом снова позвонил на телефон жены, и тот же молодой человек передал трубку врачу скорой помощи, которая пояснила, что жена в результате ДТП скончалась. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту ДТП, где увидел последствия ДТП с участием жены, ее автомобиль располагался на обочине, расположенной справа относительно движения со стороны 

<

адрес>, второй автомобиль – участник дтп, находился на обочине встречной полосы, передней частью свисая в кювет.

Показаниями свидетеля И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время из дежурной части УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес>, в результате которого погибла женщина. По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух легковых автомобилей: «Ниссан» и «Митсубиси Кольт», в результате которого водитель - женщина а/м «Митсубиси Кольт» скончалась на месте, водителя а/м «Ниссан» к моменту прибытия СОГ на месте уже не было, так как он был госпитализирован в больницу. Далее, им (И.) совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и специалистом, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол который подписан всеми участвующими лицами, замечаний к протоколу не имелось. 

Показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области В вечернее время, точное не помнит, из дежурной части УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области нам поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем районе 

<

адрес>. По прибытию на месте ДТП было установлено, что столкнулось два автомобиля «Ниссан» и «Митсубиси». Также на месте был труп женщины, она была водителем а/м «Митсубиси», водителя а/м «Ниссан» со слов мужчины, который сообщил о ДТП, на момент их приезда уже госпитализировали в больницу, иных участников в данном ДТП не было. Со слов мужчины, вызвавшего экстренные службы, он был недалеко от места ДТП в лесном массиве, когда услышал громкий хлопок, выбежав на дорогу, увидел последствия ДТП, также с его слов иных очевидцев ДТП не было. Транспортные средства на месте ДТП располагались следующим образом: автомобиль «Ниссан» стоял на обочине полосы движения в направлении движения со стороны 

<

адрес>, автомобиль «Митсубиси» стоял поперек дороги частично на обочине частично на проезжей части полосы движения со стороны 

<

адрес>, у обоих ТС были повреждены передние части, то есть было понятно, что между ними произошло «лобовое столкновение». На месте ДТП были осколки стекла и пластика от указанных ТС. 

Показаниями свидетеля Ш., согласно которым он был понятым в ходе осмотра места происшествия - месте ДТП, произошедшем в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП было два автомобиля «Ниссан» и «Митсубиси Кольт», автомобиль «Ниссан» находился на обочине полосы движения со стороны 

<

адрес>, автомобиль «Митсубиси» стоял поперек дороги частично на обочине, частично на полосе движения со сторону 

<

адрес>. Также на проезжей части были различные следы, разлив жидкости, осколки стекла и пластика от автомобилей, следы от колес. После осмотра места происшествия он расписывался в протоколе и схеме к нему, в них все было зафиксировано верно. 

Показаниями свидетеля Л. аналогичным показаниям свидетеля Ш., относительно его участия при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. 

Совершение ФИО1 преступления, при изложенных обстоятельствах также подтверждается содержанием следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой к нему), согласно которому зафиксирован участок дороги, расположенный в районе 

<

адрес>, положение автомобилей «НИССАН XTRAIL» («НИССАН ИКСТРЭЙЛ») государственный регистрационный знак № и «МИТСУБИСИ КОЛЬТ», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения указанных транспортных средств, которое расположено на полосе движения, предназначенной для движения от 

<

адрес> на расстоянии около 2.8 метра от правого края проезжей части того же направления движения и на расстоянии около 832,8 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 10км, расположенного справа относительно того же направления движения. (т. 1 л.д. 42-83). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой к нему), согласно которому зафиксирован участок дороги, расположенный в районе 10км автомобильной дороги «Песочное - Киссолово» во Всеволожском районе Ленинградской области, а также зафиксированы следы, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-95). 

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут была констатирована смерть Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 96). 

Сведениями из ГКУ ЛО «РМЦ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в ЦОВ-112 ЛО поступил вызов и сообщено о ДТП с телефонного номера №, заявитель К. (т. 1 л.д. 36). 

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, согласно которой у ФИО1 в крови и моче обнаружен этиловый спирт, концентрация: в крови 1,5 г/л, в моче 1,7 г/л, в моче обнаружен 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 109). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б. наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломов грудины с разрывом грудной стенки, с повреждением пристеночной плевры и внутренней грудной артерии с кровоизлиянием в правую плевральную полость и развитием травматического шока на фоне острой кровопотери, что подтверждается наличием повреждений в области грудной клетки, наличием крови в правой плевральной полости, пятен ФИО2 под эндокардом левого желудочка сердца, «шоковых» почек, неравномерного кровенаполнения внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки: множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки; кровоизлияние в мягких тканях и размозжение мягких тканей передней поверхности грудной клетки, больше справа в верхнем и среднем отделах; перелом рукоятки грудины с разрывом грудной стенки, с повреждением пристеночной плевры и внутренней грудной артерии; множественные двусторонние переломы ребер; множественные кровоизлияния под плеврой в области корней легких; кровоизлияние в правую плевральную полость (1500мл); тупая травма таза: рвано-ушибленные раны правого и левого бедра в верхних третях по передней поверхности, множественные ссадины паховых областей; косопоперечный перелом обеих ветвей лобковой кости слева; оскольчатый перелом тазовой кости слева в проекции вертлужной впадины; ссадины лица, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменной-височной области; ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Комплекс обнаруженных телесных повреждений образовался в срок незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканей, характер поверхности у ссадин, от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов со значительной силой, о чем свидетельствует характер, объем и тяжесть повреждений, мог быть получен в условиях автомобильной травмы при взаимодействии с выступающими частями салона автомобиля. Общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующем тяжелую сочетанную травму туловища и конечностей, являются опасными для жизни и по этому признаку, в соответствии с п.п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 172-176). 

Заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей Mitsubishi Colt и Nissan X-Trail составлял величину около 175±5 градусов (т. 1 л.д. 192-200). 

Заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП следующий: автомобиль Mitsubishi Colt двигался от 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении к д. Киссолово; автомобиль Nissan X-Trail двигался от 

<

адрес> во встречном автомобилю Mitsubishi Colt направлении; вероятней всего место столкновения автомобилей Mitsubishi Colt и Nissan X-Trail располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в районе начала следа волочения длиной 0,6 м, т.е. на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля Mitsubishi Colt) и на расстоянии около 832,8 м от дорожного знака «10 км»; в момент первичного контакта продольные оси автомобилей Mitsubishi Colt и Nissan X-Trail составлял величину около175±5 градусов; после контактирования автомобиль Mitsubishi Colt под действием приложенных сил сместился назад относительно своего направления движения, а под действием угловых ускорений и крутящего момента разворачивался вокруг своего центра тяжести против часовой стрелки и занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему; после контактирования автомобиль Nissan X-Trail под действием инерционных сил продолжил свое движение вперед, а под действием угловых ускорений и крутящего момоента разворачивался вокруг своего центра тяжести против часовой стрелки и занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему (т. 1 л.д. 206-209). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения при заданных исходных данных в первичный контакт вступили передняя левая часть автомобиля Ниссан X-Trail с передней левой частью автомобиля Митсубиси Кольт и в этот момент их продольные оси ориентировочно составляли угол порядка 175?±5? (т. 1 л.д. 220-229). 

Заключением эксперта № от 01 марта 2024 года, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Ниссан X-Trail должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 9.10. и 10.1., абзац 1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ (т. 2 л.д. 4-12).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они кладутся судом в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает, по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания сомневаться в выводах эксперта, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достоверными и достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 состава, инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ФИО1 в состоянии опьяненич нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7, 9.4., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и находятся в причинно следственной связи со смертью Б., которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Б., факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден справкой о результатах ХТИ, представленной в ответ на запрос следователя, согласно которой в крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт, в моче обнаружены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 им его защитника относительно того, что ФИО1 не употребляет наркотические средства и не известно откуда у него в моче обнаружен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительный период времени, им был сдан анализ крови, в котором этилового спирта и наркотических средств не было обнаружено, суд расценивает как реализацию ФИО1 права на защиту. 

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО1 имелась возможность принять необходимые меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения, во избежание причинения вреда. Действия ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения, хотя он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от этих действий.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исходя из имеющихся данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характер, тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к подсудимому условной меры наказания, а потому не может назначить ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, однако данные обстоятельства учитываются при определении срока лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья, либо по иным причинам, ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а равно освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории неосторожных, не судим, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Оснований для назначения вида более строгого режима исправительного учреждения суд с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий - управлять автомобилем или иным транспортным средствами, оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Порядок следования к месту отбывания наказания установить ФИО1 на основании ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, которое ФИО1 обязан получить по вступлению приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в соответствии ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

<

данные изъяты>. – возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова