УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

 Дело № 22-1727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

 13 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся и встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, наложенные на него 3 взыскания сняты и погашены, имеет 17 поощрений, за период отбывания наказания получил 5 рабочих специальностей, переведен в облегченные условия содержания, что свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления. Кроме того, указывает, что женат, на иждивении имеет 2 детей, поддерживает связь с родными и близкими людьми, его престарелые родители нуждаются в повышенном внимании и материальной поддержке. Полагает, что принудительные работы позволят ему оказывать посильную помощь семье и родителям. У него имеются успехи в спорте, которые он мог бы использовать в обучении подрастающей молодежи. Исполнительных листов в отношении него не имеется. 

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 апреля 2014 года, окончание срока – 25 апреля 2023 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 17 поощрений. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допускал и нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – отказался заправить спальное место по образцу, было допущено осужденным 11 февраля 2016 года, взыскание за него снято 29 августа 2016 года.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания наряду с поощрениями допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий