УИД 59RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Пермь 

Ленинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Пермблагоустройство» ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Стройград Плюс» ФИО8, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Пермблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2024г. упал на спину на 

<

Адрес>А возле магазина «Пятерочка»: поскользнулся на льду, потерял фактически сознание на некоторое время от боли, самостоятельно подняться не смог. На месте падения был гололед, неровности, в связи с чем считает, что уборка территории осуществляется ненадлежащим образом. После получения травмы в тот же день обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», где по результатам обследования поставили диагноз «ушиб мягких тканей справа». В настоящее время он (истец) до сих пор испытывает боль, в связи с чем вынужден обращаться в медицинские учреждения. Согласно ответа администрации 

<

Адрес> правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является МКУ «Пермблагоустройство».

Определением суда от 09.09.2024г. в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Содержание объектов благоустройства» (л.д.131 том 1).

Определением суда от 02.10.2024г. в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройград Плюс» (л.д.228-229 том 1).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.135, 136 том 2), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях истца (л.д.212 том 1).

Представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ «Пермблагоустройство» (л.д.58 том 1).

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.144-146 том 1, 216-217 том 2), полагал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.7-15, 138-139, 188-189 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.137 том 2), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснении на иск (л.д.108-109 том 2). 

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, представленную истцом на электронном носителе видеозапись, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. 

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно объяснений сторон в судебном заседании, письменных доказательств, показаний свидетелей, содержания видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 поскользнулся на тротуаре возле здания по адресу: 

<

Адрес>А, и упал, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа (л.д.41-44 том 2, амбулаторная медицинская карта ФИО1).

Согласно записям осмотра травматолога травмпункта ГБУЗ 

<

Адрес> «Городская клиническая поликлиника №» 11.02.2024г. в 17-12 час. ФИО1 обратился в травмпункт с жалобами на боль в области 3-7 ребер справа, боль при перемене положения тела и движениях; травма уличная, 11.02.2024г. упал на спину на улице, поскользнулся на льду. Назначено медикаментозное лечение, физический покой, дыхательная гимнастика (л.д.43 том 1). 

Согласно записям амбулаторного приема травматолога ГБУЗ 

<

Адрес> «Городская клиническая поликлиника №» проводился амбулаторный прием 19.02.2024г., 04.03.2024г. Согласно результатам амбулаторного приема травматолога от 04.03.2024г. лечение у травматолога завершено с улучшением, лечение у терапевта с явкой при сохранении жалоб (л.д.44 том 1, амбулаторная карта). 

ФИО1 является инвали

<

Адрес> группы бессрочно по общему заболеванию; имеются нарушения функций верхних конечностей, нарушения языковых и речевых функций (л.д.45, 214-219 том 1).

В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО11 от 28.01.2025г. по результатам обследования места падения ФИО1 (геодезических координат) установлено, что падение ФИО1 11.02.2024г. произошло на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

Адрес> (до пересечения с 

<

Адрес>) (л.д.125-128, 177-186 том 2). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:88545, местоположение: 

<

Адрес> (до пересечения с 

<

Адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования), находится в собственности муниципального образования «

<

Адрес>» (дата государственной регистрации права собственности 23.01.2020г.), 23.01.2020г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за МКУ «Пермблагоутсройство» (л.д.79-96 том 1).

22.09.2021г. между МКУ «

<

Адрес>» (заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №/О-2021 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в 

<

Адрес> (л.д.146-оборот-211 том 1), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта (п.1.1 контракта).

Пунктом 3 контракта период производства работ определен с 01.10.2021г. по 20.07.2024г. 

Согласно п.6.1 контракта подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативной документации и сдать выполненные работы, документы на оплату в установленный срок (пп.6.1.1); за свой счет устранить выявленные недостатки работ, в том числе в гарантийный срок, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по содержанию и ремонту (пп.ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании п.7.1.5 контракта заказчик обязан осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок, проводимых в течение отчетного периода в порядке, установленном настоящим контрактом: количество контрольных проверок по содержанию и ремонту объекта и сроки контрольных проверок определяются заказчиком, но не менее: 4 контрольных проверки в отчетный период в отношении работ по содержанию улиц и автомобильных дорог (п.7.1.5.1).

Согласно п.7.1.5.2 контракта по итогам каждой контрольной проверки представители заказчика и подрядчика составляют акт контрольной проверки качества работ по содержанию по форме согласно приложению 5.1 к контракту. Контрольные проверки проводятся в форме выезда на объект представителей заказчика и подрядчика. 

В соответствии с приложением № к муниципальному контракту в перечень улиц и дорог включен, в том числе, объект - 

<

Адрес> (№) от 

<

Адрес>, категория 2; определена площадь содержания тротуаров, заездных карманов, обочин и т.д. (л.д.159-165 том 1).

Согласно расчету стоимости контракта по видам работ (приложение 2.2 к муниципальному контракту) содержание автомобильных дорог 7 месяцев 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (летний период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, зимний период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) для зимнего содержания дорог 2 категории предусматривает: очистка тротуаров и подметание тротуаров (ручная, механическая), обработка тротуаров фрикционными материалами (ручная, механическая) (л.д.175-176 том 1).

Согласно представленным актам контрольной проверки качества работ по содержанию городских улиц и дорог ООО «Стройград Плюс» от 22.01.2024г., от 29.01.2024г., от 05.02.2024г., от 12.02.2024г., сводному акту контрольных проверок качества работ за отчетный период по содержанию городских улиц и дорог (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), акту приемки выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию улиц и автомобильных дорог в 

<

Адрес> в отношении объекта № - 

<

Адрес>, тротуары, лестницы выставлены баллы - 5, замечания отсутствуют (л.д.16-40, 129 том 2). 

Из содержания представленных ответчиком ООО «Стройград Плюс» копий страниц журнала работ следует, что 11.02.2024г. в период с 8-00 час. до 20-00 час. подрядчиком на улицах 1, 2, 3 категории (в том числе указана 

<

Адрес>) осуществлялись работы по уборке крупного мусора с проезжей части, урн остановок и прилегающей территории. Очистка, подметание проезжей части, парковок, тротуаров, ВКП с обработкой ПГМ; вывоз снега (л.д.103-105 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает совместно с ФИО1 с 2015г. (сожители), который является инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию после перенесенного инсульта, но опорно-двигательная система у ФИО1 не нарушена. 11.02.2024г. в дневное время она (свидетель) вместе с ФИО1 и его несовершеннолетним сыном пошли в магазин «Пятерочка», расположенный около их дома по 

<

Адрес> шли по расчищенному тротуару, где ходят все пешеходы. Под ногами было скользко, имелись ледовые неровности, тротуар был расчищен посередине, а по бокам были снежно-ледовые валы. В какой-то момент ФИО1 поскользнулся и упал на спину на этот снежно-ледовый вал, лежал и не двигался. Встать самостоятельно он (ФИО1) не смог, его помогал поднимать проходивший мимо мужчина. После этого они ушли домой, так как сначала ФИО1 отказался ехать в больницу, но боль была очень сильная, и она (свидетель) и ФИО1 поехали в травмпункт. Первоначальное подозрение на перелом ребра у ФИО1 впоследствии не подтвердился. ФИО1 было назначено лечение. После падения ФИО1 проходил назначенное лечение дома около 1 месяца, у него были сильные боли, в больницу не ходил, так как в силу своих личностных особенностей очень боится врачей. После возвращения из травмпункта 11.02.2024г. вечером она (свидетель) на камеру своего телефона сняла видео состояния тротуара, где днем упал ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 11.02.204г. днем заходил в магазин «Пятерочка» на 

<

Адрес>. Когда вышел на улицу с покупками, то увидел, как шедший по тротуару вдоль здания в сторону магазина мужчина поскользнулся и упал назад себя. Он (свидетель) пошел в ту сторону, когда проходил мимо, спросил не нужна ли помощь, так как мужчина все еще лежал, с ним были женщина и молодой человек, они попросили помочь, он (свидетель) помог мужчине подняться и ушел. На тротуаре было скользко, сверху была снежная «каша», а под ней лед; ширина расчищенной части тротуара около двух метров, а по бокам ледяные валы. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен ДД.ММ.ГГГГ при падении истца в результате скольжения на тротуаре, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в районе 

<

Адрес>А 

<

Адрес>, в связи с наличием наледи, скользкости поверхности, что объективно установлено из совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации 

<

Адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах администрации 

<

Адрес>», предусмотрено, что территориальный орган администрации 

<

Адрес> – администрация района, в том числе, администрация 

<

Адрес>, создаётся для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения «

<

Адрес>» создано МКУ «

<

Адрес>».

Постановлением администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства», в том числе, в отношении МКУ «

<

Адрес>» проведена процедура реорганизации путем слияния в МКУ «Содержание объектов благоустройства».

В силу пункта 4 постановления администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основной целью деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства» является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования 

<

Адрес>, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствии с правовыми актами 

<

Адрес>.

Согласно п.2.1 устава МКУ «Содержание объектов благоустройства (л.д.61-57 том 1) основной целью деятельности Учреждения является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования 

<

Адрес>, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствие с правовыми актами 

<

Адрес>.

В соответствии с п.3 устава для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: разрабатывает и утверждает планы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

Адрес> (п.3.1.2); осуществляет ремонт (текущий ремонт), содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

Адрес>, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта (п.3.1.3).

В силу п.4.1.2 устава учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В силу п.5 указанной нормы элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует вывод, что установленная законом обязанность органов местного самоуправления по надлежащему содержанию элементов обустройства автомобильных дорог 

<

Адрес>, к которым, в том числе, относятся тротуары, по состоянию на 11.02.2024г. была возложена на МКУ «Содержание объектов благоустройства» как подведомственное учреждение, созданное муниципальным образованием «

<

Адрес>» специально для указанных целей. 

В силу изложенного, ответственность за причиненный здоровью истца вред в связи с необеспечением надлежащего содержания улиц и автомобильных дорог в 

<

Адрес> несет МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Стройград Плюс» - подрядчика по муниципальному контракту от 22.09.2021г., не имеется, поскольку ООО «Стройград Плюс» осуществляло подрядные работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог на объекте - 

<

Адрес> в полном соответствии с условиями указанного муниципального контракта, в пределах того объема работ, который предусмотрен условиями заключенного контракта. Каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств иного сторонами при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Напротив, данное обстоятельство подтверждается актами контрольных проверок качества работ по содержанию городских улиц и дорог за рассматриваемый спорный период, актом приемки выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы, предусмотренные контрактом от 22.09.2021г., выполнены в полном объеме, замечаний к качеству исполнения в отношении рассматриваемого объекта не имеется.

При этом в силу положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). 

Таким образом, именно МКУ «Содержание объектов благоустройства» как заказчик по муниципальному контракту определяет объем и достаточность работ для выполнения своей уставной деятельности, а также обязано осуществлять контроль за выполнением данных работ. Виновное бездействие МКУ «Содержание объектов благоустройства», выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию элементов обустройства автомобильных дорог - тротуара по 

<

Адрес> и надлежащему контролю качества работ повлекло образование зимней скользкости, приведшей к падению и травмированию истца. 

Также в силу вышеизложенного отсутствуют правовые основания для ответственности МКУ «Пермблагоустроство» как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88545 на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку данное учреждение не осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. В соответствии с уставом МКУ «Пермблагоустройство» основными задачами учреждения является организация и обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, трамвайных путей и контактно-кабельной сети городского электрического транспорта, организация и обеспечение содержания, строительства, реконструкции и капитального ремонта мостов и иных искусственных дорожных сооружений, сетей ливневой канализации на территории общего пользования 

<

Адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных сооружений федерального регионального значения; организация и обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов благоустройства и озеленения территории 

<

Адрес>; организация паспортизации и инвентаризации объектов благоустройства (п.2.2 устава) (л.д.68-78 том 1). 

Доводы представителей ответчиков МКУ «Содержание объектов благоустройства» и ООО «Стройград Плюс» о падении истца вне тротуара, то есть за пределами границ элементов улично-дорожной сети, включенных в муниципальный контракт от 22.09.2021г. (л.д.142-148 том 2 - акт осмотра точки падения от 03.02.2025г. ООО «Стройград Плюс»), суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как следует из показаний свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами рассматриваемых событий 11.02.2024г., видеозаписи от 11.02.2024г., ФИО1 упал непосредственно на организованном для движения пешеходов, расчищенном тротуаре. При этом, вопреки доводам ответчиков, на данном тротуаре отсутствует бордюрный камень, определяющий границы данного тротуара, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованной видеозаписью обстановки места падения истца.

Представленный акт осмотра от 03.02.2025г. выводы суда не опровергает, поскольку данный акт не отражает фактической обстановки получения истцом вреда здоровью 11.02.2024г., акт составлен через год после рассматриваемого события. 

Кроме того, суд отмечает, что представители ответчиков на вопросы суда не смогли пояснить в обоснование своих доводов каким образом данные ответчики как заказчик и подрядчик по муниципальному контракту определяли непосредственное расположение на местности выполнение работ (очистка и подметание тротуара, обработка тротуара по 

<

Адрес>), а также осуществляли контроль за выполнением работ. При этом, как установлено из вышеуказанных доказательств, местом падения истца является непосредственно расчищенный, организованный для движения пешеходов тротуар, то есть, вопреки изложенным в судебном заседании доводам представителей ответчиков, ООО «Стройград Плюс» фактически осуществляло очистку данного участка, а МКУ «Содержание объектов благоустройства» осуществляло проверку выполненных работ и принимало работы по содержанию данного участка как соответствующие условиям муниципального контракта от 22.09.2021г. 

Доводы представителей ответчиков о недоказанности истцом места и обстоятельств падения и получения вреда здоровью, а также наличия наледи, неровностей на тротуаре 11.02.2024г. суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу. При этом указанные истцом в иске, в письменных объяснениях фактические обстоятельства произошедшего, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, с медицинскими документами ФИО1, видеозаписью от 11.02.2024г. 

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1083 ГК РФ, в отсутствие относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины ответчика (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у истца права компенсации морального вреда.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда, указанным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда протерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь приведенными правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень, характер и тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате падения (болевые ощущения, длительность перенесенного лечения (1 месяц), характер и локализацию причиненной травмы (ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа)), с учетом личности потерпевшего (наличие инвалидности 1 группы), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 21.03.2025г. 

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.