Дело № 12-112/2017 

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО6

при секретаре судебного заседания Шиховой ФИО7

с участием заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспорта средства, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 чем нарушил пункт 1.3 правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 ФИО12 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО1 ФИО13 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ шел сильный снег, температура около 0 градусов, дорога и знаки были заметены, и фактически дорога была накатана таким образом, что действовало по одной полосе в каждом направлении. Данное обстоятельство четко подтверждается видеозаписью сделанной сотрудником ДПС. Исходя из сложившейся ситуации ФИО1 ФИО14. руководствовался исключительно действующей обстановкой, а именно двигался по двух полосной дороге с отсутствующими знаками запрещающими обгон. Мировой судья не принял во внимание расхождение схемы представленной дорожной службой и схемой составленной сотрудником ДПС, которая указывает, что знак 3.20 (обгон запрещен), отсутствует на данном участке дороги, что дает возможность усомниться в достоверности представленных данных дорожной службой. Схема, составленная сотрудником ДПС сделана без применения измерительных приборов, что не дает возможности сделать однозначных выводов по какой части дороги двигались автомобили в обоих направлениях. Представленная сотрудником ДПС в материалах дела видеозапись также не дает возможности сделать выводы по какой части дороги двигались автомобили, дорога была заметена, а значит и сделать вывод был ли совершен выезд на полосу встречного движения необоснованно. Также в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обозначен момент, что ФИО1 ФИО15 периодически передвигается по данной дороге в периоды, когда дорога чистая и должен знать об организации движения на данном участке дороги. Данные выводы ФИО1 ФИО16 считает необоснованными, так как даже опытный водитель в сложных погодных условиях может не понимать на каком участке дороги он находится, также они ставят ФИО1 ФИО17 в положение с неравными правами по отношению с водителями, впервые попавшими на данный участок дороги.

ФИО1 ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ видимость на дороге была плохая, на дорожном покрытии был снег, сплошную линию не видел. Дорожные знаки не запрещали ему совершать выезд на встречную полосу. Обгон он завершил за пределами действия знака 5.15.7. В схеме расположения дорожных знаков, имеющейся в деле, составленной сотрудником ДПС, указан знак 5.15.7, который не запрещает обгон. В то же время в схеме расположения знаков имеется знак 3.20, который фактически на дороге отсутствует, об отсутствии указанного знака указал в схеме и сотрудник ДПС. О наличии сплошной линии на данном участке дороги знал, в летний период и другие периоды, когда дорога чистая, сплошная линия видна. Дополнил, что мировой судья не принял во внимание, что у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, совершил опережение транспортного средства после прекращения действия знака 5.15.7. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 5.15.7 «направление движение по полосам» применяется для указания числа полос и направления движения по ним. 

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 ФИО19., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспорта средства, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 чем нарушил пункт 1.3 правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, схемой места расположения дорожных знаков на участке местности, на котором ФИО1 ФИО20 совершен обгон попутно двигающегося транспортного средства, видеозаписью, не оспариваемой ФИО1 ФИО22 на котором зафиксирован факт совершения обгона ФИО1 ФИО21 транспортного средства.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 9 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 ФИО23 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 ФИО24. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, а также наличие на дорожном участке знака 5.15.7 "Направление движение по полосам". Вместе с тем в жалобе приводятся доводы об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при движении по указанному участку автодороги отсутствовала запрещающая разметка, а также дорога в ввиду заснеженности не имела трех полос для движения, как это было предписано знаком 5.15.7. Заявитель указывает на то, что визуально разделив дорогу по полосам, он двигался по своей полосе, не выезжая на встречную полосу, совершил опережение попутно двигающегося транспортного средства.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 ФИО26 в совершении правонарушения.

Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 ФИО27 маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт наличия дорожного знака 5.15.7 на участке дороги, по которому осуществлял движение ФИО1 ФИО28 он не оспаривал. При этом данный знак предписывал ему двигаться по одной полосе движения, которая разделена от противоположных полос движения разметкой 1.1. При этом доводы о том, что действие дорожного знака 5.15.7 было отменено, ввиду заснеженности дороги суд считает необоснованными. 

Довод жалобы заявителя о том, что дорожный знак 5.15.7 является информационным и не запрещает какое-либо маневрирование на том участке дороги, где он установлен, является необоснованным, поскольку графическое изображение дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", в том числе и в части разметки, разделяющей полосы дорожного движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке, поэтому его предписания являются обязательными для водителя.

Дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.

Ссылки в жалобе о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО29., не соответствуют действительности, поскольку какие-либо неустранимые сомнения по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает его вины, поскольку на ней не видно выезжал ли он на полосу встречного движения при обгоне, не влечет освобождения ФИО1 ФИО30 от ответственности, поскольку на записи отчетливо видно, что правонарушение совершено с выездом из занимаемой полосы, кроме того, видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии.

Выражая несогласие со схемой места совершения нарушения ПДД, ФИО1 ФИО31 указывает, что на ней не отражены размеры дороги, схема составлена без четких указаний о том, в каком именно месте он совершил обгон, сотрдуниками ДПС не проведены замеры. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и фиксирует описанные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения. Достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Место расположения знака 5.15.7, указанное в схеме места совершения ПДД подтверждается дислокацией дорожных знаков, где указано, что на участке дороги, где ФИО1 ФИО32 вменяется нарушение требований дорожного знака 5.15.7 имеется знак 5.15.7. Таким образом, месторасположение дорожного знака 5.15.7 указанное в протоколе об административном правонарушении идентично месторасположению, указанному в схеме и подтверждено дислокацией дорожных знаков. Сомнений в том, что схема составлена должностным лицом, выявившим совершение ФИО1 ФИО34. административного правонарушения непосредственно по обнаружению признаков правонарушения, не имеется. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного ФИО1 ФИО33 деяния, которые имеют значения для разрешения дела, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому мировой судья правомерно признал ее в качестве допустимого доказательства. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО35 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводи жалобы о том, что он совершил указанное правонарушение не умышленно, судом отклоняется, так как по смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 ФИО36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 ФИО37. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела у мирового судьи принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО38 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО39. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: О.М. Бабанина