Дело № 2-5119/17 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю расходов по договору финансового кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 089 083 рубля 49 копеек; 1/2 долю расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 150 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 67 000 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 566 рублей 17 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он с ответчиком состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией «Рэй Бизнес Солюшнс» заключен договор финансового кредита, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 128 000 долларов США. Кроме того, между истцом и ОАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Указанные кредитные договоры были заключены в период брака с ответчиком, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитным договорам признаны общим обязательством супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставлено без изменения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по договору финансового кредита от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 103 095 долларов США 57 центов, эквивалентной 6 178 166 рублей 99 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 764 300 рублей. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате в его пользу ? доли расходов, понесенных на погашение задолженностей по кредитным договорам, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака им было заключено два кредитных договора с целью покупки квартиры, после расторжения брака, обязательства по договорам признаны общим обязательством супругов. В связи с тем, что после расторжения брака, ФИО1 были погашены имеющиеся кредитные задолженности, а ответчик в добровольном порядке ? доли расходов на погашение задолженностей по кредитным договорам не возместил, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО3 допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и компанией «Рэй Бизнес Солюшнс» заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 128 000 долларов США с целью покупки недвижимости (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № от, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 46-57).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи …, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Доли супругов, если иное не установлено соглашением сторон, согласно норм Семейного Кодекса, являются равными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-17/2017, кредитные обязательства по Договору финансового кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и компанией «Рей Бищнес Солюшнс» на сумму 128 000 долларов США со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2; кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Абсолют Банк» и ФИО1 признаны общим обязательством супругов; за ФИО2, ФИО1 признано право собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 13-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины. Принято в данной части новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 20-28).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по договору финансового кредита от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 103 095 долларов США 57 центов, эквивалентной 6 178 166 рублей 99 копеек (л.д.107,108-109).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 1/2 долю расходов по договору финансового кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 089 083 рубля 49 копеек. 

Также из материалов дела усматривается, что в период с 15.02. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 764 300 рублей (л.д. 64-87).

В связи с чем, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 1/2 долю расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 150 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛенЮр» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № об оказании комплексных юридических услуг (л.д. 58).

Согласно п. 2. 3.4 Договора стоимость услуг по Договору составляет 67 000 рублей.

Денежные средства в размере 67 000 рублей были оплачены истцом (л.д.61). 

Вместе с тем, согласно п. 1.2. Договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставления информации. Подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств с бывшей супруги в суде первой инстанции. Представление интересов ФИО1 по вопросу возбуждения уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что в цену договора входит представление интересов по настоящему гражданскому делу, а также представление интересов по уголовному делу, вместе с тем, представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 566 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, ст. 325 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 61, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю расходов по договору финансового кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 089 083 рубля 49 копеек; 1/2 долю расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 150 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 566 рублей 17 копеек, а всего 3 511 799 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Муравлева