Дело № 1-611/2023 г. 64RS0045-01-2023-008377-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.12.2023 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М. 

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Погосян А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 12.07.2022 г., вступившим в законную силу 31.08.2022 г., ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

09.11.2023 г. не позднее 01.50 час. у ФИО1 находящегося на территории 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.11.2023 г. не позднее 01.50 час., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

09.11.2023 г. примерно в 01.50 час., около 

<

адрес>у 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, которые выявили у последнего наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № то 09.11.2023 года у ФИО1 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний 09.11.2023 г. в 03.06 час., в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании и его показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-44) следует, что он вину признал полностью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского район Саратовской области 12.07.2022 г., вступившего в законную силу 31.08.2022 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф оплатил, в сентябре 2022 г. обратился в РЭО ГИБДД Аркадакского района Саратовской области с заявлением об утере водительского удостоверения. Примерно в 23.00 час. 08.11.2023 г. он прибыл на автовокзал 

<

адрес> на автобусе и проследовал по адресу: 

<

адрес> где находился на хранении автомобиль 

<

данные изъяты> его отца ФИО2. С разрешения отца он взял автомобиль, для передвижения на нем по 

<

адрес>. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами отец не знал. Примерно в 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> по ул. проспект 50 лет Октября 19 на автомобиле он проследовал на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, хотя понимал, что лишен права управления транспортными средствами. При движении по 

<

адрес>, у 

<

адрес>у 

<

адрес>, примерно в 01.50 час. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе разговора у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, хотя он не употреблял спиртное. Далее, в присутствии понятых он был отстранён от управления автомобилем. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest», на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0,00 мг\л этилового спирта в выдыхаемом мною воздухе. Далее инспектор ДПС предложил мне пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. 

Помимо позиции самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами. 

Показаниями свидетеля И.М.А. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-186), из которых следует, что 08.11.2023 г. в 19.00 час. он заступил на дежурство совместно с П.Е.С.. 09.11.2023 г. примерно 01.50 час. ответственным по городу были вызваны к 

<

адрес>у 

<

адрес>. Со слов ответственного, водитель 

<

данные изъяты> остановился на размещающий сигнал светофора и не продолжал движение, чем вызвал подозрение, автомобиль был остановлен для проверки документов. Подойдя к водителю, как впоследствии стало известно ФИО1, его поведение не соответствовало обстановке, нервничал, вел себя странно, зрачки на свет не реагировал, слюноотделение отсутствовало, в связи, с чем он был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. У ФИО1 водительское удостоверение отсутствовало, были только документы на автомобиль и паспорт. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest-6810» на что он согласился и прибор показал результат 0,00 мг/л. Однако, учитывая его поведение последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятый, о чем был составлен протокол. Все участвующие лица в нем расписались. Далее при проверке по базам данных ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, через ДЧ УМВД РФ по г. Саратову, было установлено, что водитель ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О данном факте было сообщено в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа, и с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия. После чего гр. ФИО1 был доставлен в ОП № 3, для дальнейшего разбирательства. В момент ожидания СОГ ФИО1 ничего не употреблял. 

Показаниями свидетеля П.Е.С., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-184), которые являются аналогичными показаниям свидетеля И.М.А..

Показаниями свидетеля Т.К.И., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 187-190), из которых следует, что 09.11.2023 г. примерно 02.30 час. он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, для участия в качестве понятого, на что он согласился. Подойдя к патрульной автомашине, в ней сидел мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, который, по словам сотрудников, управлял автомобилем ВМВ и они подозревают, что тот находится в состоянии опьянения. После разъяснения прав водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотестера, на что тот согласился и результат проведения показал 0,00 мг/л. Был составлен акт, в котором также все участвующие лица расписались. Затем, поскольку поведение ФИО1 было странным, ему предложили пройти мед. освидетельствование, на что тот отказался. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Письменными материалами дела: 

- рапортом о принятии сообщения от 09.11.2023 г., согласно которого в 03.09 час. в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о задержании ФИО1 у 

<

адрес> с признаками опьянения. (т. 1 л.д. 5) 

- протоколом № от 09.11.2023 г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, т.к. его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 подписал протокол в присутствии понятых. ( т. 1 л.д. 7) 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.11.2023 г. и чеком, согласно которого ФИО1 было проведено освидетельствование. Состояние опьянения не установлено. Результат 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 8,9)

- протоколом № от 09.11.2023 г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( т. 1 л.д. 10) 

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3.( т. 1 л.д. 12) 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>у 

<

адрес> и автомобиль 

<

данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 13-18) 

- сведениями из УМВД России по г. Саратову от 09.11.2023 г., согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.07.2022 г. ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.08.2022 г.. Заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 сдал в ГИБДД 06.10.2022 г.. Срок лишения специального права исчислен с 06.10.2022 г. по 06.06.2024 г.. Штраф в сумме 30000 рублей оплачен 06.09.2022 г.. (т. 1 л.д. 25) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 12.07.2022 г., согласно которого ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 31.08.2022 г.. (т. 1 л.д. 26-30) 

- копией дела об административном правонарушении № г. (т. 1 л.д. 48- 173) 

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2023 г., в ходе которого были осмотрены материалы административное дело № 5-96/2022 г. (т. 1 л.д. 174-178) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Сам ФИО1 знал, что был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения 03.05.2022 г. и что его действиями совершено административное правонарушение. Лично участвовал в судебном заседании и знал о принятом решении. 06.10.2022 г. написал в ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения, что также свидетельствует о его осведомленности о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания. ФИО1 оплатил штраф в сумме 30000 рублей 06.09.2022 г., о чем в деле имеются соответствующие сведения, а также было известно, что он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, который истекал только 06.06.2024 г. Постановление вступило в законную силу 31.08.2022 г.. 

В ходе судебного разбирательства при изучении материалов дела об административном правонарушении № г. было установлено, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1.

В связи с изложенным, законность привлечения ФИО1 12.07.2022 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 по состоянию на 09.11.2023 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством- автомобилем ВМВ 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно действующего законодательства в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Ранее он был привлечен к административной ответственности за не выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками ДПС ГИБДД и 09.11.2023 г. находились на службе, при исполнении своих должностных обязанностей. 

Доводы ФИО1 о том, что он на момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, не согласился пройти мед. освидетельствование, т.к. растерялся, у него имеется заболевание и он принимает препараты от невроза суд находит не состоятельными, расценивает как способ защиты, в целях уйти от уголовной ответственности и хоть каким то образом смягчить свою участь. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию административного дела - хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию административного дела - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.