Дело № 1-2/2025 (12401330006000021)

УИД 43RS0011-01-2024-000738-41

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Галлингер Э.Ю., старших помощников прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В. и ФИО1, 

подсудимого П.,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 и ордер № 654 от 15.07.2024, 

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на воинском учёте в военном комиссариате Верхнекамского района Кировской области не состоящего, образование общее среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов до избрания меры пресечения проживавшего в приюте «Милосердие» г. Казань, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

П. совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении П. установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства); запрещение пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Решение вступило в законную силу 25.10.2022. 

24.10.2022 при освобождении из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан по отбытию наказания П. был ознакомлен с предписанием от 24.10.2022, согласно которому он обязан прибыть после освобождения к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, и не позднее 26.10.2022 встать на учёт в ОВД по месту жительства (пребывания). Одновременно П. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако, являясь предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки решению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 и предписанию ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, П., освобождённый из вышеуказанного исправительного учреждения 24.10.2022, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что неприбытие к избранному месту жительства к 26.10.2022 без уважительных причин является незаконным, в период времени с 26.10.2022 до 22.03.2024 не прибыл по указанному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ничего о своём месте жительства и пребывания не сообщил, для постановки на учёт в ОМВД России «Верхнекамский» в течение трёх рабочих дней не явился, находился в г. Казань Республики Татарстан с целью уклонения от административного надзора, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного ему решением суда.

Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан. В 

<

адрес> он возвращаться не собирался, о чём сообщил в спецотделе, но ему сказали, чтобы писал место проживания после освобождения по адресу регистрации. Поэтому в заявлении он и указал адрес: 

<

адрес>. Потом он два раза устно обращался в спецчасть, говорил, что будет проживать в 

<

адрес> в приюте для бездомных, так как в 

<

адрес> у него нет ни родных, ни близких, ему сказали, что потом вызовут, но так никто и не вызвал. В отношении него был установлен административный надзор, решение об установлении надзора он обжаловал. При освобождении из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан ему дали какие-то бумаги, но ничего не объяснили и отпустили. Он посчитал, что поскольку решение об административном надзоре он обжаловал и оно не вступило в законную силу, то административный надзор в отношении него не установлен. После освобождения из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан он остался жить в г. Казани, работал грузчиком, сообщил участковому, где проживает и работает, не скрывался. Признаёт вину в том, что не приехал в г. Кирс и не сказал, что останется жить в г. Казани.

Из показаний подсудимого П. в томе № 1 на л.д. 238-242 и в томе № 1 на л.д. 243-245, данных им в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, есть договор социального найма. Он приезжал по данному адресу в 2019 году после освобождения из мест лишения свободы, там находится коммунальная квартира, в которой жить он не захотел и уехал в 

<

адрес>. В дальнейшем он несколько раз отбывал наказание в виде лишения свободы. Когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, ему был установлен административный надзор, во время судебного заседания он заявил о том, что собирается выехать по адресу регистрации. С решением суда был не согласен, обжаловал его, рассмотрение жалобы было назначено на 25.10.2022, к этому времени он планировал освободиться. Перед освобождением он написал заявление, что намеревается проживать по адресу 

<

адрес>, но знал, что туда не поедет, останется в 

<

адрес>, с другими заявлениями о смене места жительства он в администрацию ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан не обращался. 24.10.2022 в день освобождения сотрудники ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан выдали ему справку об освобождении, проездные документы до 

<

адрес>, наличные на питание 850 рублей и пытались вручить ему предписание, на основании которого он должен быть встать на учёт в ОМВД России по Верхнекамскому району, также разъяснили об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Данное предписание получать он отказался, так как решение об установлении административного надзора не вступило в законную силу. После освобождения в 

<

адрес> он не поехал, проживал в 

<

адрес>, сотрудникам полиции об административном надзоре ничего не говорил, так как не хотел находиться под административным надзором. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый П. пояснил, что оглашённые показания подтверждает; признаёт свою вину в том, что не приехал в 

<

адрес> и не сообщил о том, что останется в 

<

адрес>. 

Выслушав подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным. 

Свидетель С.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее состоял в должности инспектора по надзору ОМВД России «Верхнекамский». В сентябре 2022 года в ОМВД России «Верхнекамский» из ИК-19 поступила информация о проверке возможности проживания П. по адресу: 

<

адрес>. Адрес был проверен и дан ответ, что проживание П. по данному адресу невозможно, так как там проживают другие граждане. В дальнейшем из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан на П. пришли документы об установлении в отношении него административного надзора. В предписании был указан адрес, по которому должен был приехать П.: 

<

адрес>, а также имелся акт об отказе П. в получении данного предписания. После получения сообщения данный адрес был проверен, установлено, что П. по данному адресу отсутствовал. В дальнейшем несколько раз проверяли данный адрес, но П. там не появлялся, каких-либо сообщений от него о смене места жительства в ОМВД России «Верхнекамский» не поступало. В марте 2024 года было установлено, что П. отбывает наказание в виде лишения свободы.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. в томе № 1 на л.д. 220-221, данных ею в ходе дознания, следует, что состоит в должности начальника отдела специального учёта ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, где отбывал наказание осуждённый П. Решением Приволжского районного суда города Казани от 01.09.2022 в отношении П. установлен административный надзор и после освобождения П. был обязан явиться в ОВД по месту жительства, которое указал в своём заявлении: 

<

адрес>. При освобождении П. были выданы необходимые документы, деньги, а также предписание от 24.10.2022, в котором ему разъяснялось о том, куда и в какие сроки он обязан был явиться и встать на учёт, а также об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. П. отказался получать предписание и ставить в нём подпись, данный факт был зафиксирован актом, в котором расписались она и ещё двое сотрудников.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.3 в томе № 1 на л.д. 228-229, данных ею в ходе дознания, следует, что с 21.09.2021 является сотрудником ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан. В данном учреждении отбывал наказание осуждённый П. 14.09.2022 она вручала П. решение Приволжского районного суда города Казани, но он отказался получать данное решение, отказ был зафиксирован актом. Согласно материалам личного дела после освобождения П. намеревался выехать по месту жительства: 

<

адрес>.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. в томе № 1 на л.д. 230-231, данных ею в ходе дознания, следует, что состоит в должности инспектора группы социальной защиты и учёта трудового стажа осуждённых ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан. 24.03.2022 осуждённый П. собственноручно написал заявление об оформлении документов при освобождении по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также просил оказать помощь по трудовому устройству. С этой целью были направлены запросы в администрацию Верхнекамского района и ОВД Верхнекамского района. Ответ поступил только из ЦЗН Верхнекамского района о том, что имеется возможность трудоустройства П., других ответов не поступало.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.4 в томе № 1 на л.д. 232-233, данных им в ходе дознания, следует, что состоит в должности начальника отряда ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан. В данном учреждении отбывал наказание осуждённый П., которому при освобождении были выданы необходимые документы, деньги и предписание, согласно которому П. необходимо приехать по заявленному им месту жительства и встать на учёт в отдел внутренних дел. П. также разъяснялась суть предписания, сроки постановки на учёт и ответственность за уклонение от отбытия административного надзора, но П. от подписи в предписании и получении предписания отказался, о чём был составлен акт.

Кроме этого, вина П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнекамскому району М., зарегистрированному в КУСП № 3467 02.11.2022, о наличии в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том № л.д. 19);

- решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.09.2022, согласно которому в отношении П. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой детальности (в случае официального трудоустройства); запрет пребывания мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации и соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (том № 2 л.д. 8-9);

- копией предписания начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по республике Татарстан от 24.10.2022, согласно которому осуждённый П. обязан прибыть после освобождения к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, и не позднее 26.10.2022 явиться в ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области по адресу: 

<

адрес> Осуждённый П. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том № 1 л.д. 25); к предписанию приложен акт от 24.10.2022 об отказе П. получать предписание и ставить свою подпись (том № 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024, согласно которому с участием С.5 осмотрена трёхкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, С.5 пояснила, что П. в квартире фактически не проживал, после освобождения в 2022 году не приезжал (том № 1 л.д. 187-188); к протоколу приобщена фототаблица (том № 1 л.д. 189-193);

- протоколом выемки от 08.05.2024, согласно которому свидетель С.2 по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал контрольно-наблюдательное дело № 2298 дсп от 02.11.2022 на П. (л.д. 198-199 том № 1); к протоколу приобщена фототаблица (том № 1 л.д. 200);

- протоколом осмотра документов от 08.05.2024, согласно которому осмотрено изъятое у свидетеля С.2 контрольно-наблюдательное дело № 2298 дсп от 02.11.2022 на П. (том № 1 л.д. 201-211); 

- копией заявления П. на имя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, в котором просит при освобождении оформить проездные документы по избранному месту жительства: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 226);

- копией протокола судебного заседания Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 по административному делу по административному иску ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан к П. об установлении административного надзора, согласно которому П. заявил о намерении после освобождения проживать по адресу регистрации: 

<

адрес> (том № 2 л.д. 12-13);

- копией справки об освобождении П. из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан 24.10.2022 (том № 1 л.д. 223).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины П. в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого П., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором обозначено: когда, где и кем изъято контрольно-наблюдательное дело на П. Суд принимает вещественное доказательство и составленный при его изъятии процессуальный документ как относимое и допустимое доказательство.

К показаниям П. в судебном заседании об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, а также о том, что сотрудники ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан при его освобождении ничего ему не разъясняли, суд относится критически, расценивает способом защиты от предъявленного обвинения. Показания П. в данной части опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников исправительного учреждения, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него оснований для исполнения решения суда об установлении административного надзора, поскольку на момент освобождения из мест лишения свободы данное решение суда не вступило в законную силу, находит несостоятельными по следующим основаниям. Административный надзор П. был установлен решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022, в судебном заседании П. присутствовал, с исковыми требованиями был согласен. Освободившись из мест лишения свободы 24.10.2022, П., зная о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы на вышеуказанное решение назначено на 25.10.2022, в суд апелляционной инстанции не явился, результатом рассмотрения его жалобы не интересовался. Решение суда об установлении ФИО3 административного надзора вступило в законную силу 25.10.2022. При этом П. вменяется уклонение от административного надзора в период с 26.10.2022 до 22.03.2024, следовательно, на момент совершения П. инкриминируемого ему деяния решение суда об установлении административного надзора вступило в законную силу, и П. был обязан исполнять данное решение.

В судебном заседании установлено, что П. вопреки решению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 и предписанию ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, освободившись из вышеуказанного исправительного учреждения 24.10.2022,умышленно, имея цель уклониться от административного надзора, в период времени с 26.10.2022 до 22.03.2024 не прибыл по указанному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ничего о своём месте жительства и пребывания не сообщил, для постановки на учёт в ОМВД России «Верхнекамский» в течение трёх рабочих дней не явился, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного ему решением суда. При этом П. был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

П. действовал умышленно, имел цель уклониться от административного надзора, осознавал противоправность неприбытия без уважительных причин им, как поднадзорным лицом, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий неприбытия к избранному месту жительства в установленный срок в виде возникновения препятствий для осуществления за ним административного надзора, и сознательно допускал возможность их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого П. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое П., относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно копии паспорта П. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 16-20 том № 2).

По месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан П. характеризовался отрицательно: трудоустроен, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел (л.д. 61-62 том № 2).

П. в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 64, л.д. 65).

П. привлекался к административной ответственности (л.д. 66-67 том № 2). 

Участковым уполномоченным ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани П. характеризуется следующим образом: проживал в 

<

адрес>, жалобы и заявления в отношении него в ОПОП Беломорская 69 не поступали, имеет административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По мнению суда, П. характеризуется в целом посредственно.

В качестве смягчающих наказание П. обстоятельств суд признаёт: признание вины; раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья подсудимого, имеющего несколько заболеваний.

П. в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, данные показания положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание П., рецидива преступлений судом не установлено, поскольку судимости по приговорам от 27 февраля 2014 года и 21 февраля 2020 года послужили основанием для установления П. административного надзора и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, характеризующего посредственно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения П. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – замены П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом установлено не было.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен П. с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку совершённое П. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

П. совершил длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после постановления приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 02.05.2023 и приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2023, но учитывая, что на момент постановления настоящего приговора подсудимый полностью отбыл наказание по данным приговорам, то оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по делу: контрольно-наблюдательное дело на П., необходимо вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника С.1 по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с П. в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения П. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

От услуг защитника П. не отказывался. Оснований для признания П. имущественно несостоятельным не имеется: отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, и трудоспособный возраст П., отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осуждённого как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, находился в розыске, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу официально трудоустроен не был, определённого места жительства не имел, привлекался к административной ответственности, следовательно, у суда имеются основания полагать, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П. на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: контрольно-наблюдательное дело на П., переданное на ответственное хранение ОМВД России «Верхнекамский», - считать возвращённым по принадлежности.

Взыскать с П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату С.1 за осуществление защиты П. в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.