К делу №12-39/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Тихорецк 12 июля 2017 года 

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 04 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, обжаловал его в установленном законом порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное. 

Жалоба мотивирована тем, что 04 апреля 2017 года около 06 часов возле домовладения №

<

адрес> ФИО1, при управлении транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управлении транспортным средством, так как якобы находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ему никто не предлагал и он не отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; при отсутствии состава административного правонарушения. 

Просить признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, в связи с чем, судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебные повестки, направленные ФИО1 по адресу, указанному лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по месту его жительства: 

<

адрес> возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения заказных писем.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району ФИО10. и ФИО11 возражали против доводов, указанных в апелляционной жалобе, считают обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а позицию ФИО1, как желание избежать административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола № об административном правонарушении от 04.04.2017 следует, что 04 апреля 2017 года около 06 часов возле домовладения №

<

адрес> ФИО1, при управлении транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, отстранен от управления транспортным средством.

В направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2017 и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2017 указано, что ФИО1 пройти освидетельствование отказывается. 

При составлении направления на освидетельствование на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых принимали участие ФИО12. и ФИО13 

В соответствии с п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

Понятые ФИО14. и ФИО15. не являлись участником административного производства по данному делу. ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении, также не оспаривает то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В обоснование доводов о своей непричастности к совершению вмененного правонарушения ФИО1 указал, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако указанные доводы опровергаются данными ФИО1 показаниями при рассмотрении административного дела мировым судьей, из которых следует, что 04 апреля 2017 года около 06 часов он управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2017, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.04.2017, протоколом задержания транспортного средства № от 04.04.2017, объяснениями понятых ФИО16. и ФИО17 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья не усматривает нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела. 

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным и назначено наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья