УИД 52RS0045-01-2025-001974-45

Дело № 2а-157/2026 (2а-1854/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указала следующее. Межрайонной ИФНС № 1 по Нижегородской области в отношении ФИО3 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки от **** №, дополнение к акту от **** № и других материалов) вынесено решение от **** № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 18964 руб. 91 коп., начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2023 НДФЛ в сумме 1387782 рублей. УФНС России по ... была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО3 на решение от **** № и апелляционная жалоба ФИО3 была частично удовлетворена: решение от **** № отменено в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 358 рублей 40 коп., исключено правовое обоснование доначисления НДС в размере 57343 рублей ст. 54.1 НК РФ. Квалификации правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ изменена на п.1 ст. 122 НК РФ. В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения. Данное решение было обжаловано в ФНС России и оставлено без изменения. Однако в нем указано, что решением УФНС России по ... от **** № отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от **** № в части начисления НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 469 514 рублей и соответствующей суммы штрафа по эпизоду занижение стоимости реализованной ООО «Алгоритм» специализированной техники (фронтальных погрузчиков № №, № №) которое не может рассматриваться как основание для доначисления налоговых обязательств по НДС. ФИО3 считает указанное решение незаконным и необоснованным. По мнению ИФНС в нарушение п.1 ст.54.1, пункта 1,2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ИП ФИО3 неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость включенный в книгу покупок в 1 квартале 2023 года в сумме 918268 руб. В решении по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года указано, что заявленные суммы вычетов по НДС не связаны с ведением предпринимательской деятельности ИП ФИО3 В частности, указано что ООО «Стройгор» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовалось ИП ФИО3 для минимизации налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов. Данные обстоятельства по мнению ИФНС указывают на отсутствие фактических сделок между сторонами, что может свидетельствовать о формировании, ИП ФИО3, налоговых вычетов без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Стройгор» ИП ФИО3 по мнению ИФНС намеренно совершала действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и осознавала противоправный характер данных действий, желала либо сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий. Однако то, что должностные лица ООО «Стройгор» не явились на допрос в налоговую инспекцию не входит в зону ответственности ФИО3, ответственности за это она не несет. Строительные материалы получены, подтверждены документами. Счета-фактуры отражены в книге продаж поставщика и книге покупок. Факт сделки подтвержден документально в бухгалтерской и налоговой отчетности с обеих сторон. Продавцом предоставлен правильно оформленный счет-фактура. ИП ФИО3 имеет полное право на применение данного вычета. Все полученные товары от ООО «Стройгор» отражены в бухгалтерском и налоговом учете и списаны на ремонт офиса. Контрагент так же отразил данные в своей книге продаж, следовательно выводы ФНС о умышленной неуплате НДС несостоятельны. В настоящий момент имеется задолженность перед контрагентом, которую планируется погасить. Помещение по адресу: ... - используется под коммерческую недвижимость и сдается под офисы организациям. Ремонт в помещении был выполнен по письменной просьбе арендаторов. Письма в ИФНС ФИО3 отправлялись и должны быть приложены к материалам проверки. Выводы налогового инспектора в отношении расходов на строительные и отделочные материалы относятся к личному восприятию и не имеют экспертного заключения или обоснования, что данные расходы не относятся к реальной деятельности ИП ФИО3 Реальность доставки товара от контрагента налоговым органом не опровергнута. Однако данный вывод ИФНС не основан на требованиях действующего законодательства. Право на вычет это не опровергает, так как получение вычета по НДС не может ставиться в зависимость от действий контрагента. Приобретение, окон, сантехники, систем освещения и вентиляции, обусловлено соблюдением обязательных санитарно-гигиенических норм. По результатам выполненных работ характеристики несущих строительных конструкций не изменились. Работы по использованию приобретенных строительных материалов не повлекли за собой увеличения общей площади, внутреннего объема и этажности спорных объектов, не затронули основных конструктивных элементов, а также не привели к изменению целевого и функционального назначения спорных объектов. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика, что в данном случае подтверждается имеющимся бизнес-планом. После блокирования счетов ИП ФИО3 и фактической невозможности осуществлять свою деятельность ФИО3 приняла решение о фактической приостановки деятельности, таким образом реализация бизнес-плана по развитию производства и коммерческой деятельности не была осуществлена. ИП ФИО3 выполнила все предусмотренные законом условия для вычета по НДС. Мнение ИФНС о том, что на проверяемый период деятельности ФИО5 фактически является конечным бенифициарным владельцем не соответствует действительности. Все договоры ФИО3 подписывала сама лично, хозяйственной деятельностью занималась сама лично, что подтверждается подписанными ею лично договорами, а так же иными бухгалтерскими документами в деятельности предприятия. ФИО5 никакого отношения к деятельности ИП ФИО3 не имел. ИП ФИО3 прекратила свою деятельность ****, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец просила отменить полностью решение от **** № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области и прекратить производство по делу.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не вилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просил в заявленных требованиях ФИО3 отказать в полном объеме, считая решение законным, обоснованным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6, 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территорий, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, ст. 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общий размер НДС, подлежащего уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пунктом Г ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки й участниках хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с **** по **** состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а также зарегистрировано 39 видов дополнительной деятельности, в том числе разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО3 **** уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года (номер корректировки 2), в рамках которой выявлено неправомерное предъявление ФИО3 к вычету НДС в сумме 918 268 рублей по счетам-фактурам, полученным от следующих контрагентов: ООО «Стройгор», ООО «База 7», ООО «Планета тепла», ООО «Баувосток». Кроме того, ФИО3 неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС по операциям, связанным с реализацией фронтальных погрузчиков на сумму 2817084 рублей, что привело к неуплате НДС в размере 469514 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области составлены: акт налоговой проверки от **** № и дополнение к акту налоговой проверки от **** №, содержащие предложения доначислить ФИО3 НДС в сумме 1387782 рублей и привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области **** принято решение №, в соответствии с которым ФИО3 доначислен НДС в сумме 1387782 рублей, ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18964 рублей 91 коп.

Не согласившись с решением, ФИО3 обратилась в Управление ФНС по Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение.

Решением УФНС по Нижегородской области от **** апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение от **** № отменено в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НКРФ в сумме 358 рублей 40 коп., исключено правовое обоснование доначисления НДС в размере 57343 рубля статьей 54.1 НКРФ, квалификация правонарушения по п. 3 ст. 122 НКРФ изменена на п. 1 ст. 122 НКРФ.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика НДС, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в п. 2 ст. 153 НК РФ доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В представленной ФИО3 декларации по НДС заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 860 925 рублей по взаимоотношениям с ООО «Стройгор».

Как следует из универсальных передаточных документов, представленных ФИО3, у ООО «Стройгор» приобретены строительные материалы: грунтовка, клей плиточный, керамогранит, наливной пол, затирка, шпаклевка, двери межкомнатные, утеплитель, потолок армстронг, краски и прочие материалы.

В графе руководитель ООО «Стройгор», главный бухгалтер, а также лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной деятельности, в УПД указана подпись ФИО6, документы, подтверждающие его полномочия не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ФИО6 является руководителем ООО «Стройгор» с ****. Таким образом, на момент составления УПД (****, ****) ФИО6 не являлся руководителем ООО «Стройгор».

Согласно пояснениям ФИО3 в рамках налоговой проверки поставка осуществлялась силами ООО «Стройгор».

Налоговой проверкой установлено, что у ООО «Стройгор» отсутствовали транспортные средства для осуществления доставки ТМЦ в адрес заявителя. Вместе с тем перечислений денежных средств за аренду транспортных средств, оказание транспортных услуг, а также перечислений от ФИО3 на основании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Стройгор» не установлено (операции за 2023 год отсутствуют).

Гарантийное письмо, представленное ФИО3 от **** № о предоставлении отсрочки платежа до ****, адресованное генеральному директору ООО «Стройгор» ФИО7 отметки о вручении его адресату не содержит. Подтверждение способа отправки, дата отправки, подтверждение вручения, согласие (ответ) ООО «Стройгор», ФИО3 не представлены.

Оплата в адрес ООО «Стройгор» от ИП ФИО3 до настоящего времени отсутствует, кредиторская задолженность составляет 5 165 550 рублей с ****, при этом ФИО3 **** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пояснениям ФИО3 в рамках налоговой проверки, указанные ТМЦ, а также строительно-монтажные работы использованы (произведены) для обустройства офиса и жилых помещений в жилом доме по адресу: ..., для сотрудников, которых планировалось привлечь к деятельности по добыче и отгрузке строительного песка, по данному адресу находится административное здание и жилые помещения для работников.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, по адресу: ... года постройки, который принадлежал ФИО3 на праве собственности с **** по ****.

ФИО3, а также ООО «Алгоритм» расходы по внутренней отделке и проводке коммуникаций жилого дома включены в состав расходов по НДФЛ, по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС за 2023 год.

**** ФИО3 передан указанный жилой дом по договору дарения сыну - ФИО5

Указанный дом сдается в аренду, однако ФИО3 налог с арендной платы не исчислялся. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам перечисления в виде арендных платежей отсутствуют.

Кроме того, работники у ФИО3 отсутствовали за весь период, осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, справки во форме № 2-НДФЛ на работников не представлялись и перечисления на выплату заработной платы не установлены.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО3 приобреталась товары и мебель для семейных нужд не соответствующие предназначению для офисных помещений и проживанию работников (мебель в подростковую комнату, квадрокоптер, аудиосистема, синтезатор, саундбар).

Таким образом, жилой дом, в котором производились строительно-монтажные работы, а также для которого приобретались строительные и отделочные материалы, мебель, бытовая техника, посуда, кондиционеры, окна, электротехнические товары, ролставни, шторы и другие товары, по которым ФИО3 заявляет налоговые вычеты по НДС не использовался в предпринимательской деятельности и **** передан по договору дарения сыну - ФИО5

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ФИО3 не правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по операциям с ООО «Стройгор» по товарам, работам, услугам, которые не использовались в облагаемых НДС операциях (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы инспекции, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 документально не подтверждены, выводы налогового органа не опровергают.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 23.06.2025 № отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от **** № в части начисления НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 469 514 рублей и соответствующей суммы штрафа по эпизоду о занижении стоимости реализованной ООО «Алгоритм» специализированной техники.

Таким образом, ответчиком до вынесения решения суда приняты меры по устранению нарушения прав административного ответчика в данной части.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным решения № от **** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев