уг. дело № 1- 526/23 

50RS0028-01-2023-009163-58

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2023 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шулешова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно после 00 часов и до 00 часов 38 - 40 минут, более точное время не установлено, находился в спальном вагончике, расположенном по адресу : 

<

адрес>, где между ним и ранее знакомым ему Потерпевший №1 произошла драка, инициатором которой явился ФИО5 После чего, ФИО1 ушел в соседний, справа расположенный вагончик, являвшийся местом его проживания, а ФИО6 также вышел из указанного вагончика, намереваясь направиться в вагончик по месту своего проживания, расположенный в том же ряду, через 2 бытовки, слева.

В указанный период времени и в указанном месте, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с его противоправными действиями, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. С этой целью, ФИО1, в указанный период времени, выйдя на улицу из своего спального вагончика и находясь поблизости от него, удерживая в руке хозяйственно - бытовой нож с рукоятью из дерева, с поверхностью черного цвета, применяя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 данным ножом не менее одного удара в переднюю поверхность левой половины грудной клетки подключичной области, причинив своими действиями проникающую колото- резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого и осложнившуюся гемопневмотораксом, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г № 194н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснил, что зашел в вагончик, где проживал Потерпевший №1 и другие, чтобы сделать замечание, так как они шумно себя вели и мешали спать, распивали спиртные напитки, на что тот стал оскорблять его и его родственников, в результате чего, между ними возник конфликт, в ходе которого тот пытался нанести ему удар кулаком в область лица, он его оттолкнул, Потерпевший №1 упал, в этот момент на него накинулся Расулажи ( Аптасар), который хотел ударить его перфоратором, обоюдную потасовку прекратил вошедший в вагончик отец ФИО1, который пытался всех успокоить и его вытолкал из бытовки. Он вышел, за ним вышли Потерпевший №1 и ФИО16, которые продолжали его провоцировать на конфликт, выражаясь нецензурной бранью, Потерпевший №1 забежал за ним в его бытовку, провоцируя его на драку, он взял со стола кухонный нож, чтобы испугать того, но Потерпевший №1 стал на него нападать и он, испугавшись и защищаясь, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди. 

Таким образом, не отрицая причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего, не согласился с квалификацией его действий, указывал на совершение преступления в условиях самообороны, либо в состоянии аффекта. 

Выслушав позиции сторон, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что трудился на строительном объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживал там же в строительном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал, выпивал в баре, после чего зашел к своим знакомым ФИО7, ФИО2, проживающим в одном из вагончиков по указанному адресу. У них завязался разговор. Спустя 2-3 минуты зашел ранее знакомый ФИО1 также работавший и проживавший на строительном объекте. ФИО1 сказал чтобы они тише разговаривали, Потерпевший №1 ничего ему не ответил, однако, ФИО1 продолжил высказывать претензии в грубой форме, ему не понравился его тон, в связи с чем, он подошел к ФИО1 и первым ударил его, между ними завязалась обоюдная драка внутри вагончика. ФИО16 их разнял, что делал Свидетель №2 и присутствовал ли он при этом, он не помнит. ФИО1 выбежал из вагончика. Он тоже вышел на улицу и тут ФИО1, выйдя из своего (соседнего) вагончика, подбежал к нему и молча ударил его ножом в левую часть грудной клетки, отчего у него пошла кровь и он стал терять сознание. Видел, как отец ФИО1 отвел подсудимого в сторону. Ранее конфликтов между ним и ФИО1 не было, при описываемых событиях он, либо кто- то другой ФИО1 не угрожал, в том числе, какими- либо предметами, не высказывал оскорблений, сама драка между ними была короткой, они успели обменяться парой ударов и их разняли. Признает, что, поскольку был в состоянии опьянения, не сдержался и первым начал драку. В бытовку к ФИО1 он не заходил. Удар ножом ФИО1 ему нанес на улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что на указанный период времени проживал вместе с сыном на строительном объекте в вагончике по ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 -23 часов они с сыном поужинали и легли спать. В соседней бытовке ребята разговаривали, смеялись и не давали им спать. Сын пошел их успокоить. Услышав шум, он тоже пошел в соседнюю бытовку и увидел, как сына избивают потерпевший и ФИО16, у последнего в руках был перфоратор. Он их разнял и увел сына, у которого из носа текла кровь, в свою бытовку. Однако, Потерпевший №1 и ФИО16 подошли к их вагончику и, стоя на улице, стали оскорблять его, высказывать угрозы, в руках в ФИО16 был нож. Сын не сдержался, взял нож и вышел, после чего, он увидел у Потерпевший №1 ранение. 

Вместе с тем, в процессе предварительного следствия, пояснял, что из соседнего вагончика, где происходила драка, он увел сына в их вагончик и там увидел в руках сына нож. Умыл сына, вымыл нож. Затем к их вагончику подошел Аптасар Расуладжи, ругался матом, он просил его успокоиться, после чего он вышел и увидел на улице у Потерпевший №1 из плеча или груди которого шла кровь. Он понял, что Потерпевший №1 ранен. О том что Потерпевший №1 ранил его сын ножом, сын ему сказал сам. (т.1 л.д.82-84).

Как следует из карточки происшествия № ( л.д. 17), сообщение о травме от предмета, похожего на нож по 

<

адрес>, поступило в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рапорту на ( л.д.18) и справки из ГБУЗ МО «МГКБ» № ( л.д. 21), ФИО8 поступил в 02.00 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева с повреждением верхней дли левого легкого. Острой кровопотерей, пневмотораксом слева. Шок. Постгеморрагическая анемия. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 32-39), при осмотре строительного вагончика по адресу : 

<

адрес>, порядок в нем не нарушен, на столе обнаружен нож с веществом бурого цвета с рукояткой черного цвета, который изъят.

Подсудимый и свидетель ФИО1 пояснили, что осмотр происходил в вагончике, где они оба проживали на указанный период времени.

Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего и подсудимого, указанный вагончик, который занимали ФИО1 с отцом, не являлся местом совершения преступления ( причинения колото- резаного ранения потерпевшему) и не являлся местом предшествовавшего ему конфликта.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что следов, похожих на кровь и указывающих на драку, при осмотре указанного помещения не обнаружено.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен, согласно соответствующему протоколу (т.1 л.д. 100-102), как следует из заключения экспертизы холодного и метательного оружия №, не относится к холодному оружию, а является хозяйственно-бытовым ножом и соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».(т.1 л.д.149-151)

Заключением судебно - биологической экспертизы № подтверждается, что указанный нож является орудием преступления, поскольку на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови, на рукоятке - пота человека, происхождение которых не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.157-163)

Как следует из согласующихся между собой заключений дактилоскопических судебных экспертиз (заключение эксперта № л.д. 115-120, заключение эксперта № л.д. 130-133), оставленный на клинке ножа след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым, подтверждается, что этим ножом ФИО1 нанес ранение потерпевшему ФИО5

Согласно заключению проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы №, у гр-на Потерпевший №1 обнаружены повреждения:

- колото- резанная рана передней левой половины грудной клетки в подключичной области, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость спереди-назад, сверху-вниз и кнутри, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови (до 500 мл. со сгустками) в плевральной полости), которая образовалась в результате однократного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в том числе и клинок ножа, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно – медицинским данным установить не представляется возможным.

Клинико- морфологическая картина, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней свидетельствуют об образовании повреждения незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е., соответствует сроку, указанному в постановлении – 15.05.2023г.

Проникающая колото- резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого и осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)(т.1 л.д.167-171).

В совокупности, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1 подтверждается, что местом причинения колото- резаного ранения ФИО5 явился участок местности, расположенный у рядом стоящих ( соседних между собой) вагончиков, в которых проживали ФИО1 и свидетель ФИО16 при этом, в вагончике, в котором проживал ФИО16 изначально произошла драка между потерпевшим и подсудимым. Сообщение о ранении поступило в 00 часов 40 минут.

Как следует из описания медицинских документов потерпевшего, имеющегося в исследовательской части заключения судебно- медицинской экспертизы №, потерпевший в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ уже поступил в хирургическое отделение ГБУЗ МО МГКБ. Вызов был принят в 00 часов 38 минут. 

Таким образом, ранение ножом ФИО1 Потерпевший №1 нанес не в период с 01 часа до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном подсудимому обвинении, а в период примерно после 00 часов и до 00 часов 38 -40 минут, точнее не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном поблизости у спальных вагончиков, в которых проживали ФИО1 и ФИО16

Вцелом, указанные, согласующиеся между собой сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, позволяют суду не согласиться с выводом органов предварительного следствия о месте и времени причинения колото - резаного ранения потерпевшему, однако, суд считает возможным уточнить данные обстоятельства, поскольку данное уточнение существенно не изменяет объем предъявленного ФИО1 обвинения и не препятствует его возможности реализовать свое право на защиту, поскольку он не отрицает сам факт причинения им колото-резаного ранения ФИО5 после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не ссылаясь на алиби, а само место конфликта и место причинения ранения расположено по адресу : 

<

адрес>, как это указано в обвинительном заключении.

При этом, указанное ранение подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему после драки между ними, что подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО1 в судебном заседании. При медицинском освидетельствовании подсудимого в травмпункте МГКБ у него обнаружены ссадины лица, кровоподтек спинки носа (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Обстоятельства предшествующего конфликта свидетельствуют о причинении вреда здоровью потерпевшему подсудимым из личной неприязни. При этом, показаниями потерпевшего подтверждается, что он первым начал драку, тем самым, дав повод подсудимому к совершению преступления.

В этой части суд также считает возможным уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку данные обстоятельства следуют как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого, в связи с чем, его право на защиту данным уточнением не нарушено. 

Показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 после драки зашел в его вагончик, где вновь напал на него, опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, который, несмотря на противоречия в его показаниях, пояснял, что Потерпевший №1 видел только на улице и уже с ранением в области груди. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 ( л.д. 71-72), ФИО16 ( л.д. 77-78) также следует, что Свидетель №2, выйдя на улицу, видел там стоящих друг перед другом ФИО1 и Потерпевший №1, последний держался за грудь, где было пятно крови, а ФИО1 кричал, ругался и вел себя агрессивно. ФИО16, согласно его показаниям, выйдя после драки на улицу из вагончика, увидел там Потерпевший №1 с раной в области груди. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 ( л.д. 95-97) также не следует, что Потерпевший №1 заходил внутрь вагончика ФИО1 Согласно его показаниям, тот лишь открыл дверь вагончика, затем он слышал крик Потерпевший №1 как оказалось позже, ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом. 

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, проведенных экспертами соответствующей квалификации, с достаточным опытом работы, у суда не имеется оснований.

Несмотря на имеющиеся в оглашенных показаниях свидетелей противоречия относительно обстоятельств драки, происходившей в вагончике, где находились потерпевший и ФИО16, проживали ФИО18 и Свидетель №4, которые не удалось устранить в судебном заседании ввиду не известности их местонахождения, бесспорным остается тот факт, что драка в вагончике между подсудимым и потерпевшим была окончена, так как свидетель ФИО1 их разнял, подсудимый ушел в свой вагончик.

Показания подсудимого о том, что ФИО9 после драки зашел в его вагончик, где вновь напал на него, опровергаются, в том числе, показаниями отца подсудимого - свидетеля ФИО1, который, несмотря на противоречия в его показаниях, пояснял, что Потерпевший №1 видел только на улице и уже с ранением в области груди.

Оснований подвергать сомнению последовательные показания потерпевшего, также отрицавшего данное обстоятельство, у суда не имеется, поскольку тот простил подсудимого и не заинтересован в негативном для него исходе дела, не имеет оснований для его оговора. 

Равным образом, свидетели ФИО16, ФИО18 и Свидетель №4 также не указывали в своих показаниях, что Потерпевший №1 заходил в вагончик ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 178-179), ФИО1 сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленного и последовательно действовал, мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку в судебном заседании данных об обратном не получено, подсудимый ориентировался в следственной и судебной ситуации, за запамятование событий не ссылался, последовательно давал показания, в соответствии с избранной им позиции защиты, объяснял свои действия защитой от нападения, желанием испугать потерпевшего, последовательно объяснял все детали и обстоятельства произошедшего, в связи с чем, его позицию о совершении преступления в состоянии аффекта, суд расценивает как способ защиты. 

Из согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый ФИО1 взял в своем вагончике нож, вышел с ним на улицу, где нанес удар этим ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего, т.е. действовал целенаправленно и умышленно, поскольку наносил удар у жизненно- важный орган и осознавал, что нож является орудием, способным причинить ранение, опасное для жизни.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого о самозащите, в момент удара ножом жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, так как потерпевший не имел при себе орудий, в момент удара на подсудимого не нападал, а предшествующий конфликт был окончен.

Тот факт, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен орудием, обладающим колюще - режущими свойствами : ножом, удар был нанесен в область расположения жизненно важных органов, а также обстоятельства предшествующего конфликта, указывают на наличие у ФИО1 сформировавшегося умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из личной неприязни к потерпевшему.

Позицию подсудимого, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, избранный им с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, давая оценку доводам сторон, исследованным доказательствам в их совокупности, сопоставляя их между собой, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о переквалификации действий ФИО1, поскольку считает доказанной вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушений памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. На учете в НД и ПНД он не состоит. С учетом изложенного и выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное у суда не имеется.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующего по месту работы, и месту фактического проживания на период вменяемого преступления, по месту регистрации не проживающего, учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает положительные характеристики, материальную компенсацию потерпевшему вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, частичное признание вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, 

Наказание назначает в виде лишения свободы, что является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО1, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание и тот обстоятельство, что он фактически не имеет постоянного места жительства в РФ, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им тяжкого преступления против личности, возможности исправления виновного без реального отбывания в местах лишения свободы суд не усматривает, в этой связи, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что отбывание лишения свободы в местах лишения свободы будет соразмерным совершенному преступлению и достижению целей, перечисленных в ч.2 ст. 43 УК РФ..

Отбывание назначенного наказания судом определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день- за полтора дня.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом от иска, ввиду его возмещения. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно : изъятые образцы, составляющие материалы уголовного дела следует хранить в уголовной деле, нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день- за полтора дня.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Макарова.