УИД: №

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 07 декабря 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Васильевой Т.А., с участием ст. помощника Ишимского межрайонного прокурора Комлевой А.Д., законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО- ФИО4, представителя ответчика МАОУ Стрехнинская СОШ по доверенности ФИО5, законного представителя третьего лица ФИО1- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2023 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Стрехнинская средняя общеобразовательная школа о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней ФИО с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Стрехнинская средняя общеобразовательная школа (далее- МАОУ Стрехнинская СОШ) о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в рамках исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» Ишимской межрайонной прокуратурой изучены материалы процессуальных проверок с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

17.01.2022 в МО МВД России «Ишимский» в КУСП за № зарегистрированы материалы проверки по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на занятиях в МАОУ «Стрехнинская СОШ». Во время второго урока русского языка несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разговаривал с одноклассником, на что ФИО сделала им замечание, чтобы вели себя тише. ФИО1 обиделся на замечание, которое сделала ФИО и на перемене после второго урока, находясь в коридоре МАОУ «Стрехнинская СОШ» подбежал к ФИО и один раз ударил ей в область головы своим рюкзаком, в котором находились школьные принадлежности. От удара ФИО испытала физическую боль, во избежание осложнений была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь и ФИО госпитализирована в нейрохирургическое отделение.

Согласно справке ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> ФИО поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана надбровной дуги слева.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана в области левой надбровной дуги, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от удара портфелем по голове, влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Таким образом, материалами проверки установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, однако согласно части 2 статьи 20 УК РФ на момент совершения преступления ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление.

Установлено, что учащийся МАОУ «Стрехнинская СОШ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН МО МВД России Ишимский ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате нанесения ей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Компенсация морального вреда в связи физическими и нравственными страданиями, причиненными ФИО, должны быть оценены в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО является несовершеннолетней, что усилило её физические и нравственные страдания, причиненные ей противоправными действиями ФИО1

В судебном заседании ст. помощник Ишимского межрайонного прокурора Комлева А.Д. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Несовершеннолетний истец ФИО при надлежащем извещении (л.д. 117) в суд не явилась, её законный представитель ФИО4 позицию прокурора поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетней дочери ФИО нанес удар портфелем несовершеннолетний ФИО1 во время занятий в школе, после чего, дочь с рассечением брови и кровотечением была госпитализирована в больницу, где проходила лечение около 3-х дней, ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, после лечилась дома, после этого у дочери начались проблемы со зрением, во время занятий в школе она может упасть в обморок, на лице остался шрам, гематома на лбу, от чего дочь как девочка переживает до сих пор. 

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ Стрехнинская СОШ по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, не отрицают получение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО во время занятий в общеобразовательном учреждении в результате действий несовершеннолетнего ФИО1, указывают, что в МАОУ Стрехнинская СОШ ведется постоянная работа по предупреждению детского травматизма, проводятся инструктажи с персоналом школы, классные часы с обучающимися детьми, в связи с произошедшим, издан приказ по школе об усиление профилактической работы, в том числе, по профилактике травматизма среди обучающихся. В действиях сотрудников МАОУ Стрехнинская СОШ нарушений не усматривается, просят отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 100-103). 

В судебное заседание третье лицо несовершеннолетний ФИО1 при надлежащем извещении (л.д. 120) не явился, его законный представитель ФИО6 с требованиями прокурора согласилась частично, суду пояснила, что её несовершеннолетний сын ФИО1 после произошедшего рассказал ей, что не помнит, что произошло, у него был стресс, она знает со слов родителей учеников класса, где обучаются её несовершеннолетний сын ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ после замечаний на уроке русского языка ФИО в адрес её несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО стала снимать сына на телефон, это его раздражало, у них произошел конфликт, он мог случайно кинуть в неё портфель, заявленный ко взысканию моральный вред в 100 000 рублей считает завышенным, просит уменьшить, письменный отзыв по делу поддерживает, согласно которому, заявленный иск прокурора в указанном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению соразмерно последствиям нарушения со стороны ответчика (л.д. 104).

Представитель органа опеки и попечительства был освобожден судом с согласия сторон от дальнейшего участия при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ст. помощника прокурора, представителей сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 (ранее-Визитиу, ФИО) А.В. является матерью несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО6 (л.д. 19-20, 23-25, 131-133). 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ишимский» в КУСП за № зарегистрированы материалы проверки по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на занятиях в МАОУ «Стрехнинская СОШ». После сделанного во время второго урока русского языка несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО замечания, ФИО1 обиделся на замечание, которое сделала ФИО и на перемене после второго урока, находясь в коридоре МАОУ «Стрехнинская СОШ», подбежал к ФИО и один раз ударил ей в область головы своим рюкзаком, в котором находились школьные принадлежности. От удара ФИО испытала физическую боль, во избежание осложнений была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь и ФИО госпитализирована в нейрохирургическое отделение. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана в области левой надбровной дуги, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от удара портфелем по голове, которые влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), указанное подтверждается представленными по запросу суда копиями материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-65) и представленными прокурором объяснениями соответственно несовершеннолетней ФИО, её законного представителя ФИО8, несовершеннолетнего ФИО1, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 15-18, 21-22, 26-28). 

По данному факту старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН МО МВД России «Ишимский» майором полиции ФИО7 по согласованию с Врио начальника ОУУП и ДН МО МВД России «Ишимский» 31 января 2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, постановление утверждено Врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ишимский», которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>), поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана надбровной дуги слева, она госпитализирована в нейрохирургическое отделение, что подтверждается справкой № медицинского учреждения (л.д. 11), что также подтверждается представленной по запросу суда медицинской картой несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67-84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана в области левой надбровной дуги, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от удара портфелем по голове, и влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (л.д. 12-14).

Указанное сторонами не оспаривается.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что она является классным руководителем того класса, где обучаются несовершеннолетние ФИО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после урока русского языка на перемене она увидела, что у ФИО рассечена бровь, шла кровь, ей оказывали помощь её мать, медицинский работник школы, затем ФИО была госпитализирована в больницу. От детей её класса она узнала, что ФИО1 после конфликта на уроке ударил ФИО на 3-м этаже школы портфелем. Сейчас у ФИО имеется шрам над надбровной дугой, она стала хуже видеть, до произошедшего она на зрение не жаловалась. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным учителем в школе. Со слов учащихся он узнал, что ФИО1 после конфликта на уроке ударил ФИО на 3-м этаже школы сумкой с учебниками, о чем он сообщил классному руководителю и фельдшеру школы. Момент причинения ФИО травмы и после произошедшего он её не видел, её увезли в больницу на скорой помощи, где она лечилась в стационаре несколько дней. Видимых изменений во внешности у ФИО после произошедшего он не заметил.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются учащимися МАОУ Стрехнинская СОШ, ДД.ММ.ГГГГ был учебным днем, что в судебном заседании также подтвердили указанные свидетели. 

В период нахождения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под надзором образовательного учреждения в МАОУ Стрехнинская СОШ ей причинен легкий вред здоровью. 

На момент причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО, а также ФИО1 являлись несовершеннолетними, не достигшим четырнадцати лет (малолетними).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Разрешая требования прокурора о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение легкого вреда здоровью малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло ДД.ММ.ГГГГ в период учебного процесса в здании МАОУ Стрехнинская СОШ в результате умышленных действий малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся под надзором образовательного учреждения, учитывая, что доказательств того, что вред возник не по вине ответчика МАОУ Стрехнинская СОШ, суду не представлено, то это образовательное учреждение обязано возместить причиненный моральный вред.

Принимая во внимание, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена сильная физическая боль, характер и степень причиненного легкого вреда здоровью, её малолетний возраст, перенесенные в результате этого нравственные страдания, связанные с тем, что на её лице остался шрам, гематома на лбу, с учетом того, что общеобразовательное учреждение, являющееся юридическим лицом, не осуществляло должный надзор за малолетней в момент причинения вреда в период её пребывания в общеобразовательном учреждении, с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд не находится оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с МАОУ Стрехнинская СОШ (ИНН: 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением суда заявленные требования удовлетворены, прокурор при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика МАОУ Стрехнинская СОШ в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Стрехнинская средняя общеобразовательная школа о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Стрехнинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Стрехнинская средняя общеобразовательная школа в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий А.А.Калинин