Дело 2-132/2023

55RS0№-80

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Медицинский центр «Камелот», ООО "ФИО4 и ФИО4" о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Камелот» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Медицинский центр «Камелот» истцу сделана операция по коррекции груди путем внедрения грудных имплантатов. Оплата услуг по договору составила 36000 рублей, произведена истцом в полном объеме. Стоимость грудных имплантатов марки «ФИО1» (компании-изготовителя - ООО «Кловермед») оплачена истцом. Дополнительно истцом оплачены услуги по размещению в стационаре после операции. Всего услуг оплачено на сумму 80000 рублей. В № г. у истицы появилась боль в левой груди. Согласно данным МСКТ ГКБ № - установлено повреждение левого имплантата с участками экстракапсулярного разрыва с сопутствующими осложнениями. Согласно данным выписки БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» - клиническая картина характерна для утечки силикона из имплантата. По данным официального сайта производителя грудных имплантатов «ФИО1» на изделие дается пожизненная гарантия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просила возместить вышеуказанные денежные средства, а также оказать услуги по безвозмездному извлечению имплантатов. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений в том числе к ответчику ООО "ФИО4 и ФИО4" (л.д. 121 т.2) принять отказ истца от договора на оказание медицинских услуг; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 80000 рублей в связи с отказом от договора; взыскать с надлежащего ответчика расходы истца, которые она понесла при обращении в стороннюю клинику для получения медицинских услуг по извлечению имплантатов, в размере 125 390 руб. 60 коп.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку в размере 4800 рублей; компенсацию морального вреда 500000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 33000 руб., штраф.

Истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в последней редакции (т. 3 л.д. ) истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в виде расходов на операцию по извлечению грудных имплантатов – 108 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг – 33 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам заявления, поясняла, что при заключении договора ей не разъяснялось, что имплантаты устанавливаются не пожизненно, не разъяснялось как их следует эксплуатировать. Перед проведением операции ей показали имплантаты, но какой либо инструкции к ним или разъяснений не давали. Она прошла послеоперационные наблюдения в соответствии с полученными рекомендациями медицинского центра. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что маркировку имплантатов истцу разрешили сфотографировать в клинике, когда истец приходила на прием по поводу возникшей проблемы, болей в груди. Необходимая информация по поводу эксплуатации вживленных грудных имплантатов клиникой истцу не предоставлялась. Претензия истца оставлена без ответа. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцу причинены убытки в сумме 108 000 руб., связанные с извлечением имплантатов. 

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Камелот», действующая по доверенности ФИО5, иск не признала, представлен отзыв на иск, согласно которому истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества. Истец была проинформирована о надлежащей эксплуатации имплантатов, полагает, что вины медицинского центра не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "ФИО4 и ФИО4" в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на иск. Согласно отзыву на иск ООО "ФИО4 и ФИО4" является уполномоченным представителем компании "Mentor Medical Sistems B.V", Нидерланды на территории России. 

Представитель третьего лица ООО "Кловермед", действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании указала, что ООО «КЛОВЕРМЕД» является официальным дистрибьютором ООО «ФИО4 и ФИО4» по продуктовому направлению ФИО1. Производителем грудного имплантата является «ФИО1 Б.В.», Нидерланды. ООО "ФИО4 и ФИО4" с 2002 года осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, является представителем марки «ФИО1». Грудной имплантат марки «ФИО1» не устанавливается пожизненно, его необходимо менять через 10-15 лет эксплуатации. Информирование истца о данных обстоятельствах возложено на медицинский центр. ООО "Кловермед" по заказу ответчика поставило медицинскому центру грудные имплантаты номер по каталогу 354-4200, медицинский центр произвел оплату за поставленный товар надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом критерия разумности и справедливости, проанализировав представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичные предписания содержались в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" (на дату возникновения спорных правоотношений). Медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ (п. 5 Правил), а также обеспечивать граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов (п. 10 Правил). 

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «Медицинский центр «Камелот» по поводу малого размера молочных желез, их опущения книзу. На приеме от ДД.ММ.ГГГГ врачом пластическим хирургом были собраны жалобы, уточнен анамнез заболевания, анамнез жизни, описан локальный статус. По результатам обследования ФИО2 был выставлен диагноз: «Постлактационная инволюция молочных желез. Гландулярный птоз молочных желез 1 степени»;

ООО "Кловермед" по заказу ответчика поставило медицинскому центру грудные имплантаты номер по каталогу 354-4200, медицинский центр произвел оплату за поставленный товар надлежащим образом. 

В материалы дела представлены регистрационные удостоверения в отношении изделия медицинского назначения «Эндопротез молочной желдезы» контурно-профильный гелевый, производитель "Mentor Medical Sistems B.V", Нидерланды (л.д. 218-226 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «Камелот» и ФИО2 заключен договор о проведении хирургической операции (л.д. 9-11 т.1).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора центр обязуется провести медицинскую оценку общего состояния пациента, ознакомить пациента с планом операции, особенностями ее проведения и последствиями, течением послеоперационного периода, а также со степенью риска, связанного с проведением оперативного вмешательства, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора; ознакомить пациента с правилами проведения операции, провести операцию ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из стационара выдать пациенту рекомендации по правильной организации послеоперационного режима (п. 2.1.5), осуществлять амбулаторные перевязки и иное лечение до полного заживления послеоперационных ран (п. 2.1.7). 

Согласно п. 2.1.8 договора, центр осуществляет амбулаторные контрольные осмотры пациента в соответствии с выданными при выписке рекомендациями.

Согласно п. 2.3.9 пациент обязуется являться для профилактического осмотра и наблюдения в послеоперационном периоде в порядке, оговоренном в рекомендациях, выданных пациенту, после выписки из стационара.

Стоимость операции составила 36 000 руб. (п. 3.2), включая затраты на медицинское обслуживание по договору. 

Согласно медицинской документации перед операцией ФИО2 прошла стандартное обследование для проведения общей анестезии, абсолютных противопоказаний для проведения оперативного вмешательства по данным клинико-лабораторного обследования выявлено не было (т. 2 л.д. 201-225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнен листок "согласие пациента на операцию увеличения молочных желез с помощью эндопротеза", в котором она подтвердила, что достаточно проинформирована в доступной для нее форме, в том числе, о целях и способе предстоящей операции, прогнозируемых результатах операции, рисках и возможных осложнениях операции, реабилитационном периоде после операции, о сроках восстановления и возможных ограничениях, сопутствующих этому периоду, потенциальному риску послеоперационных осложнений, таких как кровотечение, воспаление, нагноение, образование рубца. 

ФИО2 исходя из текста подписанного ею согласия также разъяснено о вероятности возникновения послеоперационных осложнений, таких как: капсулярной контрактуры - образование грубой капсулы вокруг имплантата, от чего грудь становится жесткой на ощупь. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском центре была выполнена операция «Эндопротезирование молочных желез». Операция выполнена стандартно: для установки имплантат хирургом был выбран субмаммарный доступ (через разрез по естественной складке под грудью). Сформирован подмышечный карман. В качестве имплантата были выбраны круглые имплантаты высокого профиля марки Mentor с текстурированной оболочкой SILTEX (номер по каталогу 354-4200), объемом 200 мл каждый (л.д.12 том 1, 201-225 том 2).

После проведенной операции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выписана из клиники, без осложнений.

Доводы представителя медицинского центра о том, что ФИО2 самостоятельно приобретала грудные имплантаты "Mentor Medical Sistems B.V" опровергаются показаниями истца, указавшей, что имплантаты приобрел медицинский центр, стоимость имплантатов оплачена непосредственно в ООО «Медицинский центр «Камелот» и пояснениями представителя ООО "Кловермед", согласно которым по заказу ответчика ООО «Медицинский центр «Камелот» поставлены грудные имплантаты номер по каталогу 354-4200, выставлен счет, медицинский центр произвел оплату за поставленный товар надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением, товарной накладной (л.д. 38,39 т.3). 

Как следует из пояснений ФИО2 она полагала, что имплантаты установлены пожизненно, какой либо иной информации медицинским центром ей предоставлено не было о том, что в срок службы таких имплантатов ограничен, и, со временем операцию придется повторить, что существует возможность разрыва имплантата, брошюра по эксплуатации имплантатов ей не предоставлялась. 

Согласно информации, представленной в материалы дела о грудных имплантатах MENTOR (л.д.227-250 т.1) операции по установке грудных имплантатов сопряжены с определенными рисками. Грудные имплантаты не могут служить пожизненно, и операция по установке грудных имплантатов — не единоразовое вмешательство. Также существует вероятность разрыва имплантата. На продукцию дается гарантия.

Из представленного паспорта-инструкции на гелевые грудные имплантаты ФИО1 следует, в обязанности хирурга входит сообщать пациенту обо всех потенциальных рисках и осложнениях, связанных хирургической процедурой и имплантатом. Пациент должен быть поставлен в известность, что грудные протезы нельзя рассматривать как пожизненные имплантаты. 

Доказательств того, что подобная информация была доведена до сведения ФИО2, материалы дела не содержат, в медицинской карте истца такие сведения не содержатся, в судебных заседаниях истец отрицала доведение до нее подобной информации, в связи с чем суд полагает заслуживающими внимание доводы ФИО2 о допущенных нарушениях со стороны ООО «Медицинский центр «Камелот» прав истца по получению полной и достоверной информации об оказываемой ей услуге. 

Правовое значение медицинских документов, подписанных ФИО2 и являющихся неотъемлемым условием для медицинского вмешательства, заключается в том, что до проведения операции истец должна быть осведомлена о возможных негативных последствиях операции. Перед операцией хирург должен был предоставить пациенту всю информацию, содержащуюся в буклете к имплантатам, убедиться, что пациенту информация понятна, и получить его информированное согласие. Хирург должен проинформировать пациента о соотношении рисков и преимуществ, связанных с данной операцией. Перед принятием решения об операции с пациентом необходимо обсудить любое из возможных осложнений и все меры предосторожности. Кроме того, пациент должен быть проинформирован о том, что имплантаты имеют ограниченный срок службы, и что может потребоваться эксплантация или замена протезов в любое время после их установки, что связано с дополнительным хирургическим вмешательством. 

Доводы стороны ответчика о том, что после проведения операции истцу была вручена брошюра в которой указана вся необходимая информация по грудным имплантатам судом в данной связи принята быть не может и указанное отрицается стороной истца, а доказательство иного стороной ответчика ООО «Медицинский центр «Камелот» не представлено. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля врача ООО «Медицинский центр «Камелот» ФИО7, указавшего, что истцу разъяснялась вся необходимая информация в данной связи так же не могут быть приняты судом во внимание, так же следует учесть, что указанный свидетель является работником медицинского центра. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в не доведении до ФИО2 необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть услуга была оказана некачественно. 

Как установлено положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она почувствовала боль в левой груди. По данному факту истец обращалась в медицинские учреждения, что подтверждается представленной в материалы дела многочисленной медицинской документацией за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 52, 54, 53, 55, 57, 57-1, 60, 61 том 1), согласно которой в связи с предъявляемыми жалобами ФИО2 были рекомендованы медицинские исследования, устанавливался диагноз:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из представленной медицинской документации о проведении различных обследований (13-26 том 2) следует, что ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась с жалобами молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой указала, что установлено повреждение левого импланта с участками экстракапсулярного разрыва с сопутствующими осложнениями (согласно данным МСКТ). В рамках ее предыдущего обращения в клиники с целью замены имплантата – было отказано. Просила возвратить 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы юридических услуг – 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена стороной ответчика.

Как указал, истец, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к кандидату медицинских наук ФИО8, 

<

данные изъяты>. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты>.133-136 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 87 т.1) на ООО «МЦ МаксиМед», ФИО8 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено БУЗ 

<

адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта №-гр (л.д. 17-48 том 3) следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из указанного заключения так же следует, что дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции «Эндопротезирование молочных желез» ФИО2 в медицинском центре «Камелот» по представленным на экспертизу медицинским документам не выявлено.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что разрыв имплантата не находится в причинно следственной связи с действиями ООО «МЦ Камелот». Самая часта причина разрыва имплантата старение, оболочка становится менее эластичная. Разрыв может произойти при ударе занятиях спортом, карман подмышечный и мышца давит на имплантат. Имплантат у истца простоял длительное время. Каждые 10 лет имплантат необходимо менять. Экспертиза по качеству товара производится производителем, в России экспертиза качества не проводится, поскольку необходимо определенное оборудование. На имплантаты производитель дает пожизненную гарантию, при подтверждении гарантийного случая и соблюдении процедуры обращения производителю. 

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений Закона о защите прав потребителей непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе заключения договора, уплаты либо отказа от этого является самостоятельным основанием для возложения ответственности, предусмотренной настоящим Законом, в том числе полного возмещения убытков.

Как выше указывалось, ответчиком допущено нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в не доведении до ФИО2 необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «МЦ «МаксиМед» удалены два имплантата молочной железы. Стоимость услуги составила 73 000,00 руб., наркоз эндотрахеальный (4 категории сложности)– 25 000 руб., пребывание в стационаре 1 сутки (2 категории) – 10 000 руб., итого 108 000,00 руб. Факт оказания услуг, оплаты подтверждается актом об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материал дела оригиналами чеков (л.д.133-136 том 1).

Из пояснений истца так же следует, что претензия истца медицинским центром оставлена без удовлетворения, что по существу не было оспорено стороной ответчика ООО «Медицинский центр «Камелот».

Поскольку в процессе использования имплантата установлен факт не возможности его дальнейшего использования, в связи с чем, истцом было принято самостоятельное решение о проведении оперативного вмешательства силами третьих лиц (медицинское учреждение) и за свой счет для извлечения имплантата. В данной связи, указание медицинским центром о том, что истцу был назначен план лечения, определена дата операции судом во внимание не принимается.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «Медицинский центр «Камелот» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сума 108 000 руб., оплаченная ею в ООО «МЦ «МаксиМед» для удаления двух имплантатов. Суд находит указанные убытки, находящимися в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в связи с недоведением до потребителя всей информации со стороны ответчика ООО «Медицинский центр «Камелот».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Однако, цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья).

Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинских показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий).

В данном случае допущенный дефект услуги, выразившийся в не предоставлении истцу информации, нарушил права истца как потребителя на предоставление ей надлежащей информации об оказываемых услугах, поскольку при получении услуги ФИО2 вправе была получить всю информацию об эксплуатации установленных ей имплантатов. Отсутствие такой информации привело к тому, что истец впоследствии испытывала боль в левой груди, по данному факту истец обращалась в медицинские учреждения, проходила медицинские исследования, а так же вынуждена была прибегнуть к медицинскому вмешательству для извлечения имплантатов молочной железы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на учете в 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что до нее не была доведена информация о товаре, содержащаяся в инструкции (с инструкцией ознакомилась при прохождении обследований в связи с болями). Кроме того, она была введена в заблуждение относительно пожизненной гарантии на имплантаты. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (физическая боль и дискомфорт в связи с разрывом имплантатов, необходимость несения повторной пластической операции для их извлечения), исходя из принципа разумности и справедливости; суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, требования потребителя не удовлетворены, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба, указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя. Сумма штрафа составляет 104 000 руб. (100 000 + 108 000).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «ФИО4 и ФИО4». 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб. 

БУЗ 

<

адрес> «Бюро судебной медицинской экспертизы» в связи с проведенной экспертизой заявлено требование о возмещении понесенных расходов в размере 46 827,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, предметом которого являлось консультация, подготовка иска, представление интересов в суде.

Согласно п. 2.3.1 договора, клиент обязан произвести оплату услуг в момент подписания договора в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг в соответствии с объемом услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб.Материалы дела не располагают сведениями о том, что исполнителем по договору осуществлялось привлечение третьих лиц для исполнения договора. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 44), иными сведениями об оплате материалы дела не располагают, а стороной истца такие сведения не представлены. 

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность дела и его продолжительность, а также степень фактического участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, в судебных заседаниях.

Проанализировав объем и сложность выполненной работы, указанной в заявлении на взыскание судебных расходов, а именно подготовка документов, необходимых при рассмотрении дела, составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, а так же с учетом того, что подтверждающие документы об оплате оказанных услуг представлены на сумму 10 000 руб., и иного в материалы дела не представлено, с ООО «МЦ «Камелот» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 000,00 руб.

Поскольку ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено истцом, учитывая, что судом установлено в действиях ответчика виновные действия, имеются основания ко взысканию с ответчика ООО «Медицинский центр «Камелот» в пользу БУЗ 

<

адрес> «Бюро судебной медицинской экспертизы» судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 46827,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «МЦ «Камелот» надлежит взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3660,00 руб. (3360 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Камелот» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки в сумме 108 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., штраф 104 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Камелот» (ИНН №) в пользу БУЗ 

<

адрес> «Бюро судебной медицинской экспертизы» судебные расходы в сумме 46827 (Сорок шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Камелот» (ИНН № в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 3660 (Три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.