Дело № 2-158/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000662-24

Решение

именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 15 июля 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

истца, ответчика по встречному иску ФИО4, 

ответчика, истца по встречному иску, ФИО5, и её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Бутурлиновского городского поселения, ФИО10, ФИО5 о признании сделки недействительной, включении в состав наследства недвижимого имущества, признании права собственности, 

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО10, ФИО4 о признании договора купли-продажи гаража заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения, ФИО10, ФИО5 с требованиями признать сделку от 16 ноября 2021 года по отчуждению гаража по 

<

адрес>, заключенную между ФИО10 и ФИО5, недействительной; включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (гараж), общей площадью 26 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес>; признать за истцом, право общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое здание (гараж), общей площадью 26 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО1. Его наследниками по закону, принявшими наследство, является истец, и супруга, ФИО10. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца от 27 июня 2022 г. на жилой дом по 

<

адрес>, в 1/2 доле. Также при жизни отцу истца принадлежал гараж, который он, примерно в 1993 году, с разрешения органов местной власти, возвел в районе Стройкомбината, на 

<

адрес>. Отец истца работал мастером на участке механизации от ОАО МУМ Воронежское 1, и ему, как работнику строительной отрасли, было разрешено строительство данного гаража, который он построил и пользовался им всю свою жизнь. Однако, так как своего права собственности на гараж, как недвижимое имущество отец при жизни не зарегистрировал, нотариус не может включить его в состав наследства, ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах истец вынужден подтверждать право собственности умершего на наследственный гараж в судебном порядке. Поскольку документов, подтверждающих, что умершему выделялся земельный участок под строительство гаража не сохранилось, формально в данном случае усматривается самовольное строительство. При этом гараж строился в 1993 году, когда норма Гражданского кодекса РФ еще не была введена в действие. Прежде действующий ГК РСФСР регулировал последствия самовольного строительства только в отношении жилых домов. В настоящее время действуют нормы, позволяющие просить суд легализовать строительство гаража. Отец истца добросовестно строил спорный гараж, как и другие лица в едином гаражном комплексе, по согласованию со всеми компетентными службами. Так, сохранился акт обследования и выбора земельного участка для строительства данных гаражей от 10 июня 1989 г., который был утвержден районным архитектором, начальником ОКСа, СЭС, руководством Стройкомбината и другими службами. Гаражи разрешалось строить именно для работников строительной отрасли. Так же сохранилась схема расположения данных гаражей, утвержденная главным архитектором района, на 

<

адрес>. Постановлением главы города Бутурлиновка от 19 октября 1993 г. за №817, в связи с многочисленными заявлениями граждан, было решено передать в собственность граждан земельные участки под гаражами. В настоящее время, в связи с необходимостью обращения в суд, истец произвел межевание земельного участка, в границах спорного гаража для уточнения его места нахождения. Постановлением Администрации Бутурлиновского городского поселения от 13.12.2022 года за №779 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием адреса: 

<

адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес>. Земельный участок с площадью 30 кв.м прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. По заявлению ФИО3 был подготовлен технический план спорного гаража, установлена площадь гаража - 26 кв.м., то есть без нарушения границ выделенного под строительство земельного участка. Согласно заключению эксперта ООО «Геокадастр» №окс-05/23, данный гараж не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, в соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, то есть данное строительство отвечает требованиям, указанным в п.З ст. 222 ГК РФ. 

То обстоятельство, что отец истца при жизни построил данный гараж и всегда пользовался им как своим собственным, ранее подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что отражено в решении Бутурлиновского районного суда от 31 июля 2023 г., по гражданскому делу №2- 269/2023. Также сохранились документы на электроснабжение гаража - акты осмотра приборов, технологического присоединения, схема расположения сетей, датированные мартом 2018 года и подписанные ФИО1, как владельцем гаража. Лицевой счет на оплату электроэнергии в гараже также был открыт на имя умершего, с указанием прибора учета №.

Также указывает, что уже после смерти отца, ему стало известно, что его супруга, ФИО2 получила от ФИО22 деньги в сумме 50 000 рублей за якобы проданный гараж. О передаче денег была составлена расписка от 16 ноября 2021 г., подписанная ФИО2, которая и получила деньги. В настоящее время ФИО22 заявляет, что купила данный гараж. Данные обстоятельства были отражены в вышеуказанном решении Бутурлиновского районного суда от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-269/2023. Однако истец считает, что данные действия ФИО2, которая получила деньги за гараж, который ей не принадлежал,- не могут свидетельствовать о законности сделки по отчуждению и не могут служить основанием для исключения спорного гаража из наследственного имущества после смерти отца истца. Как стало известно о существовании данной расписки, истец обратился в полицию, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 от 01 июня 2022 г. При этом в данном постановлении указано, что ФИО2 подтвердила, что на момент составления расписки никаких документов о собственности на гараж оформлено не было. Очевидно, что сделка по отчуждению гаража между ФИО2 и ФИО22 является недействительной поскольку, право продавать недвижимое имущество принадлежит исключительно собственнику, которым ФИО2 не являлась. Отчуждение наследственного гаража, претензии ФИО5 на спорный гараж, явно нарушает права ФИО3 как наследника умершего ФИО1 Считает сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО24, недействительной, более того, фактически до настоящего времени договор между ними не исполнен. Гаражом после смерти отца продолжает пользоваться истец, тогда как ФИО5 во владение гараж не принимала, счета за электроэнергию в гараже также оплачивает истец, несет бремя содержания гаража. Истец указывает, что гараж из его владения, как наследника ФИО1, не выбывал. Считая себя законным владельцем гаража, он обращался в полицию, а также в последующем готовил все технические документы на гараж для обращения в суд. Вывод Бутурлиновского районного суда, указанный в решении Бутурлиновского районного суда от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №2-269/2023 о том, что ввиду совершения сделки между ФИО10 и ФИО5, спорный гараж не принадлежал умершему к моменту смерти не может иметь для настоящего иска преюдициального значения ввиду следующего. Указанная сделка не была предметом ранее заявленного иска, соответствующих требований, в частности о признания данной сделки заключенной, ни истцом, ни ответчиками, не заявлялись. Суждения, касающиеся данной сделки, изложены в решении суда и в определении апелляционного суда только в мотивировочной части. Таким образом, ввиду наличия оснований для легализации строительства гаража, а также недействительности следки по его отчуждению, истец ФИО3 считает возможным просить суд включить спорный гараж в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, просила суд признать заключенным договор купли-продажи гаража от 16.11.2021, общей площадью 26 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес>.

В обоснование указано, что 16.11.2021 она приобрела у ФИО10 за 50000 рублей спорный гараж, которая также передала её ключи от гаража и с этого момента она начала им пользоваться. С 16.11.2021, ФИО5 фактически начала владеть указанным гаражом, ФИО10 получила денежные средства в счет подтверждения оплаты стоимости гаража, таким образом, сделка была фактически исполнена. В мае 2022 года, ФИО3 самовольно вскрыл принадлежащий ей гараж, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию, по данному факту была проведена проверка. О том, что данный гараж был 16.11.2021 продан ФИО5, ФИО3 было известно, что подтверждается материалами дела № м-93/2022 по иску ФИО4 к ФИО10 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, а также материалами дела № М-98/2022 по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО5 о признании сделки недействительной, а также из материалов дела № 2-269/2023. Первоначально с иском о включении имущества в наследственную массу истец обратился в октябре 2022 года, и на тот момент ему уже было достоверно известно о приобретении гаража ФИО5 Кроме того указала, что гараж был продан с ведома и согласия умершего ФИО1, поскольку он являлся супругом ФИО10 

Определением суда от 30.05.2024, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО3, настаивал на удовлетворении своих исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. По тем же доводам, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, также указал, что на момент составления расписки от 16.11.2021, право собственности за ФИО10 на спорный гараж не зарегистрировано. Не оформление права собственности на недвижимое имущество, исключает возможность отчуждения данного имущества. Кроме того, расписка от 16.11.2021 не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи. В расписке отсутствуют необходимые данные о спорном гараже, а именно конкретное место расположения, площадь объекта (гаража), материал наружных стен. Согласно материалам дела, по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дома. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО5 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО4, указав, что сделка может быть оспорена только стороной этой сделки, к которым ФИО3 не относится, кроме того, истек срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. О состоявшейся сделке, истцу ФИО4 стало известно еще в 2022 года. Кроме того, включить в наследственную массу имущество, которое на момент смерти не принадлежало и не находилось у наследодателя, не возможно, законом это не предусмотрено. Титульным собственником спорного гаража являлась ответчик ФИО10, которая и занималась его строительством, ФИО5 это было известно и она неоднократно просила продать ей данный гараж. В ноябре 2021 года, когда заболел супруг ФИО10 – ФИО1, было решено продать спорный гараж. ФИО2, с согласия своего супруга ФИО1, продала гараж ФИО5, таким образом, на момент смерти ФИО1, собственностью ни умершего, ни его супруги, гараж уже не являлся, что не позволяет включить его в наследственную массу. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на требования ФИО4, согласно которых считает его требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку по требованиям о признании сделки недействительной им пропущен срок исковой давности. Факт продажи 16.11.2021 спорного гаража был установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-269/2023. Кроме того указывает, что спорный гараж строился на деньги, полученные ФИО10 от первого брака, и она являлась единоличным собственником, ФИО1 никогда собственником данного гаража не являлся, он им пользовался, поскольку являлся её супругом 30 лет. На протяжении длительного времени истец с отцом не общался, тем более не принимал никакого участия в строительстве гаража. 16.11.2021, после заключения договора купли-продажи гаража, ФИО5 вступила в права владения гаражом. После смерти ФИО1, в январе 2022 года ФИО3 обратился к ней по вопросу оформления наследства и она ему поясняла что входит в наследство, а что нет, и с её слов ему уже тогда было известно, что гараж принадлежит ФИО5 Несмотря на это, 19.05.2022 ФИО4 самостоятельно спилил замки на спорном гараже и установил свои замки, на просьбы ФИО5 прекратить противоправные действия не реагировал, и она была вынуждена обратиться в полицию. Таким образом, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ, в связи с чем, необходимо направить информацию об этом в правоохранительные органы. ФИО10 указала, что при данных обстоятельствах, спорный гараж не может входить в наследственную массу.

Представитель ответчика администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31.07.2023, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации Бутурлиновского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 26 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СИ №.

Копией свидетельства о рождении III-СИ № подтверждается, что ФИО25 является отцом истца ФИО4

Согласно копии свидетельства о заключении брака III-СИ № 12 февраля 1993 г., заключен брак между ФИО1 и ФИО11, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО23».

Как следует из ответа нотариуса ФИО12 от 23 марта 2023 г., после умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя, ФИО4, и жена наследодателя, ФИО10, выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4

Копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле является ФИО4, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии акта обследования и выбора участка для строительства индивидуальных гаражей для работников Стройкомбината в 

<

адрес> от 10 июня 1989 г., комиссией произведено обследование и выбор участка для строительства площадью 0,5 га, находящегося в пользовании Стройкомбината и занятого бывшим глиняно-песчанным карьером.

В соответствии с копией постановления главы городской администрации № от 19 октября 1993 г., в связи с многочисленными заявлениями граждан и для упорядочения учета земельных участков, переданы в собственность при наличии необходимой документации гражданам земельные участки под гаражами.

Из копии технического плана следует, что спорный гараж расположен по адресу: 

<

адрес>, в 33 метрах на восток от 

<

адрес>, площадью 26 кв.м., находится в пределах кадастрового квартала №.

Согласно копии постановления Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, территории кадастрового квартала №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 50 м., на восток от многоквартирного 

<

адрес>, площадью 30 кв.м., с разрешенным использованием – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж2/1/15. ФИО4 поручено обеспечить проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

Из выписки ЕГРН от 28 февраля 2023 г., следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 50 м на восток от многоквартирного 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно копиям акта о технологическом присоединении № и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29 марта 2018 г., оформлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении гаража по 

<

адрес>. 

Из отчета ООО «Геокадастр» №-С следует, что рыночная стоимость гаража общей площадью 26 кв.м., расположенного на 

<

адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес> (из характеристик объекта недвижимости – в 33 метрах на восток от 

<

адрес>) составляет 46000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геокадастр» № окс-05/23 гараж общей площадью 26 кв.м., расположенный на 

<

адрес>, в 33 метрах на восток от 

<

адрес>, по общему техническому состоянию несущих конструкций, по применению строительных материалов и конструкций, по архитектурно-планировочному решению, не противоречит строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам). В соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с копией расписки от 16 ноября 2021 г., ФИО10 продала гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 за цену 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что умерший ФИО1 возвел на 

<

адрес>, местоположение которого представленными доказательствами точно не определено, в 50 м или в 33 м на восток от многоквартирного 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на гараж при его жизни зарегистрировано не было. Доказательств в подтверждение того, что ему был выделен земельный участок под строительство, разрешено строительство гаража, оформлены соответствующие строительные документы, суду не представлено, в связи с чем, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2024, решение Бутурлиновского районного суда от 31.07.2023, оставлено без изменения.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела из ОСФР по Воронежской области представлены копии документов из архивного электронного выплатного дела умершего ФИО1, согласно которой он работал в Специализированном управлении механизации Воронежского облмежколхозстройобъединения, переименованного впоследствии в ОАО «МУМ Воронежское-1» в период с декабря 1978 года по августа 1997 года в должности мастера строительных и монтажных работ. Также имеются сведения, составляющие пенсионные права на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о его работе в ООО ОПХ «Славянский» в 2010 году.

Согласно информации предоставленной в материалы дела администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № 1036 от 30.05.2024, постановлением главы городской администрации от 19.10.1993 № 817 «О передаче земельных участков под гаражами в собственность», подразумевается передача земельных участков под гаражами в собственность граждан при наличии необходимой документации, то есть при наличии у граждан технической документации (паспорт строительства на гараж, акт отвода земельного участка в натуре и т.п.), выданной главным архитектором района. Информация о предоставлении земельного участка, расположенного в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес>, в администрации Бутурлиновского городского поселения, отсутствует.

В дополнение сообщили, что решением Исполнительного комитета Бутурлиновского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 20.07.1982 № 338 (с изм. на 31.12.2015) «Об инициативе администрации и постройкома стройкомбината по строительству гаражного кооператива», было разрешено строительство индивидуальных гаражей на отведенных для этих целей земельном участке, расположенном восточнее 18-ти кв.жилых домов по бывшей 

<

адрес> (в соответствии с постановлением администрации г. Бутурлиновка Воронежской области от 23.10.2001 № 1036 «О переименовании и перерегистрации домовладений по 

<

адрес> в 

<

адрес>» 

<

адрес>).

Также, протоколом № заседания Исполкома Бутурлиновского городского Совета народных депутатов от 26.08.1985, было принято решение за № 86 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей Бутурлиновскому Стройкомбинату», в котором было разрешено строительство индивидуальных гаражей на отведенном земельном участке, расположенном южнее существующих гаражей. Имеется список владельцев гаражей в ГСК «Стройкомбинат», подписанный директором стройкомбината. Решением Исполнительного комитета Бутурлиновского городского Совета народных депутатов от 25.09.1991 № 376 (с изм. на 11.01.2016) «О разрешении строительства индивидуальных гаражей в районе стройкомбината», было разрешено строительство индивидуальных гаражей отдельным работникам стройкомбината. 

В представленных администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Списках, умерший ФИО1 не значится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, показали, что примерно с 1993 года умерший ФИО1 строил гараж в районе Стройкобината, в настоящее время улица носит наименование «Речная», ФИО4 (истец) помогал ему строить этот гараж.

Свидетели ФИО16, ФИО17 суду показали, что работали вместе с умершим ФИО1 в ОАО МУМ Воронежское, знают, что у него был гараж, а где он находится, и кто его строил им неизвестно.

Сведений о том, что умерший ФИО1 предпринимал регистрационные действий в отношении спорного объекта недвижимости (гаража) истцом ФИО4 не представлено, такие действия не были произведены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, умерший ФИО1 собственником земельного участка, на котором возведен гараж не являлся, также как земельный участок в установленном законом порядке ему не выделялся. Более того, установлено, что работником Бутурлиновского Стройкомбината он не являлся, согласно имеющимся в деле сведений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельный участок, площадью 30 +/- 1,92 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д. 47-51 том 1).

Представленные в материалы дела Акты осмотра приборов и схемы учета электроэнергии (мощности), о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, оформленные ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бутурлиновская электросетевая компания» и ФИО1, не подтверждает факт того, что умерший ФИО1 являлся собственником спорного гаража, а также того, что он его возводил при наличии соответствующих документов и разрешений.

Как усматривается из копии постановления от 01.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, опрошенная ФИО18 поясняла, что она продавала гараж в присутствии своего супруга. Денежные средства в сумме 50000 рублей от продажи гаража она получила от ФИО5, а также пояснила, что гараж был построен совместно с ФИО1 в браке за совместные денежные средства. Расписка о получении денежных средств была оформлена ввиду отсутствия документов о праве собственности на гараж.

Технический план гаража, строительно-техническое исследование гаража, подготовлены истцом ФИО4 только в 2023 и 2024 годах.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО5, указывала, что приобрела спорный гараж у ФИО26 за 50000 рублей, о чем была составлена расписка от 16.11.2021. В связи с чем, просила признать заключенным договор купли-продажи гаража от 16.11.2024. Данные требования, по мнению суда, направлены на установление права собственности в отношении спорного гаража.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО19, подтвердила, что передавала в долг ФИО5 денежную сумму для приобретения гаража в размере 50000 рублей, ФИО20 и ФИО21 видели, что ФИО5 пользовалась гаражом, открывала его своими ключами.

Между тем, все установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства сторонами спора, позволяют суду сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости (гараж) не мог быть предметом сделки, поскольку является самовольной постройкой. По тому же основанию он не может быть включен в наследственную массу, и на него не может быть оформлено право собственности.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого) не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не принадлежащим лицу; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны следующие разъяснения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывается в пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании сделки от 16 ноября 2021 г., по отчуждению гаража по 

<

адрес>, заключенную между ФИО10 и ФИО5, недействительной; включении в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания (гаража), общей площадью 26 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес>; признании за истцом, право общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое здание (гараж), общей площадью 26 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца.

Также суд, по изложенным выше основаниям, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании договора купли-продажи гаража от 16.11.2021, заключенным.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Бутурлиновского городского поселения, ФИО10, ФИО5 о признании сделки от 16.11.2021 по отчуждению гаража недействительной, включении в состав наследства нежилого здания (гаража) площадью 26 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного 

<

адрес>, признании право общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое здание (гараж), отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО4 о признании договора купли-продажи гаража от 16.11.2021, заключенным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Новикова. 

Мотивированное решение 

изготовлено 22.07.2024.