Дело 1-803-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2017г. 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Вангонен Н.А., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4 

подсудимого ФИО5,

защитника Сагаловской К.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Фролович М.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: 

ФИО5, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у 

<

адрес>, с разрешения водителя ФИО3, который ранее передал ФИО5 ключи от автомобиля, с целью переночевать, но без права управления транспортным средством, со своим знакомым ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе распятия спиртных напитков у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения (угон). Осуществляя задуманное, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, ключом переданным ему водителем ФИО2, запустил двигатель, и управляя автомобилем, стал передвигаться на нем в пределах Выборгского района Санкт-Петербурга, вплоть до момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, у 

<

адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем.

Подсудимый ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного им ходатайства о постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства ФИО5 осознает. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Потерпевший №1, против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого и учитывает при назначении ему наказания то, что ФИО5 судимости не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>. Учитывает суд при назначении наказания также то, что он на 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие 

<

данные изъяты> однако, учитывает, что 

<

данные изъяты>, учитывает суд также то, что ФИО5 

<

данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

<

данные изъяты> 

Оснований для применения ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своей цели, однако, с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный законом за совершение этого преступления и назначает местом отбывания наказания колонию- поселение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь ) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания ФИО5 время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. года включительно.

Меру пресечения ФИО5 не изменять – оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественное доказательство – сумку, хранящуюся в 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: