Судья Морозов А.А. дело № 22-4300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ковалевой С.А., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Ростовской областной прокуратуры Нестерова А.А.

при секретаре Алиеве Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростов-ской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчис-лять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следо-вания к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы в со-ответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ. Мера пресечения в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего дли-тельное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов ис-пользуемых в качестве оружия. Преступление совершено 07 января 2024г., в г.Батайске, Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятель-ствах. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно. Полагает, что суд необоснованно считает характеристику по месту жительства удовлетворительной. Судом не дана оценка тому, что он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался. Считает, что применение реального лишения свободы явля-ется для него суровым наказанием, несправедливым. Судом не приведено доводов необходимости исправления и достижения целей наказания в изо-ляции от общества. Указывает, что проживает и работает в г.Батайске, про-живает с 77- летней бабушкой, помогает ей в быту, которая других род-ственников не имеет, имеет хронические заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что применение более мягкого наказания или условного осуждения, в данном случае, является возможностью испра-виться и достигнуть целей наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, характеристики личности, позиции потерпевшего.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Кошелевым М.М. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, просил приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2024 года отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 пре-кратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ковалева С.А., поддержали доводы ходатайства потерпевшего и так же просили прекратить уголовное дело, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Нестеров А.А. не поддер-жал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвока-том, против которого не возражали потерпевший и государственный обвини-тель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Как установлено в суде апелляционной инстанции ФИО1 пол-ностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и мораль-ный вред, с ним примирился. Потерпевший Потерпевший №1 подал в суд ходатай-ство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на осно-вании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ковалева С.А. просили суд прекратить уго-ловное дело в отношении ФИО1, на основании ст.25 УПК РФ. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по де-лу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приго-вора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела за при-мирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпев-шего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отноше-нии лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не-большой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголов-ной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посяга-тельства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления по-терпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершивше-го преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отяг-чающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей 76 УК РФ понима-ется возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстанов-ление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить закон-ный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возме-щения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституцион-ного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответ-ствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полно-мочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правона-рушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государствен-ного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их приме-нения.

В частности, Законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судо-производство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая за-явление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с прими-рением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указан-ных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая сте-пень общественной опасности.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбира-тельстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, как обратил на то внимание Консти-туционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 18-П от 8 марта 2003, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выяв-ление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и дей-ствительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкри-минируемого деяния.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодатель-ства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в со-деянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, при-чиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью воз-местил, кроме того характеризуется исключительно положительно, раска-ивается в содеянном. 

Потерпевший Потерпевший №1 подал заявление о том, что ФИО1 воз-местил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, он к нему претензий не имеет и примирился с ним и, не желая привлекать его к уго-ловной ответственности, ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Осужденный ФИО1 про-сил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сто-рон на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Востри-кова В.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 РФ основаниям, осужденным выполнены.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является необоснованным, противоречивым, не основанным на Законе и в соответ-ствии с положениями п.п.1,2 ч.1 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.2 ст. 389.17, п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.21 УПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а именно постановления о прекращении уголовного де-ла на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения хода-тайства потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, приговор суда первой ин-станции подлежат отмене с вынесением нового решения по уголовному делу о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело производством прекратить, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев