Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Севодиной О.В.

при секретаре Никитиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 72192 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 

<

Дата> в 08 час. 38 мин. на 39 км+300м автодороги Калининград Балтийск произошло столкновение автомобилей ГАЗ 66 государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) 

<

№>, которым управлял водитель войсковой части 72192 ФИО2 и автомобиля «РЕНО Канго» г.р.з. 

<

№>, под его, истца, управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно протокола об административном правонарушении от 

<

Дата>, водитель автомобиля ГАЗ 66 не выполнил требования п.п.2.5.ПДД, а именно при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию и не предпринял иных мер для предупреждения опасности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, поэтому для определения стоимости причиненного ему, истцу, ущерба он обратился в ООО «

<

Данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС 

<

№> 

<

Дата> среднерыночная стоимость автомобиля «РЕНО Канго» составляет 167100 руб., величина суммы годных остатков - 15 200 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 151 900 руб. (167 100 - 15200).

В этой связи просит суд взыскать с войсковой части 72192 сумму ущерба в размере 151900 руб.; стоимость проведения технической экспертизы в размере 6000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» (л.д.1, 82,125)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.56), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Дополнительно указала, что после ДТП ее доверитель претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он испытывал головную боль и головокружение, не мог работать, у него был постельный режим. 

Представитель ответчика в/ч 72192 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком. Так, согласно позиции истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 66 

<

ФИО>13 тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что войсковая часть 72192 является непосредственным причинителем вреда истцом не представлено. Вина должностных лиц войсковой части в указанном ДТП отсутствует. Действия ФИО2 не были совершены при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач. Как следует из материалов дела, вред ФИО1 был причинен в результате нарушения истцом требований п.п.10.1 ПДД РФ и совершения столкновения с припаркованным автомобилем, а не в результате самопроизвольного движения автомобиля ГАЗ 66 под управлением ФИО2 То есть деятельность автомобиля ГАЗ 66 не может быть повышено опасной для окружающих, поскольку была под полным контролем человека- автомобиль стоял, то есть не использовался. При этом бездействие ФИО2, выраженное в не включении аварийной сигнализации само по себе, при соблюдении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, не могло привести к ДТП. ФИО1 при вождении транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Его скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А при таких обстоятельствах, усматривается наличие причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившим вредом. Кроме того, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и ничем не подтвержден. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий. Требования о взыскании стоимости проведения технической экспертизы также не обоснованы, поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда не является, доказательств обратного истцом не представлено (л.д.163-173). 

Представитель ФКУ «УФО МО РФ» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.174), в судебном заседании указала, что согласно договору на обслуживание от 

<

Дата> 

<

№>, заключенному между войсковой частью 72192, в лице командира войсковой части, и ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» в лице начальника Филиала 

<

№>, войсковая часть находится на финансовом обеспечении в Филиале 

<

№> ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства РФ. Войсковая часть 72192 является бюджетной организацией, финансируется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по бюджетной квоте. Денежные средства по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в расходной части бюджетной сметы не предусмотрены. При вынесении судом решения о производстве вышеуказанных выплат выплаченные денежные средства квалифицируются как ущерб, нанесенный бюджету РФ. Рассматривая сумму материального вреда, заявленного истцом в размере 151 900 руб., полагала, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать то обстоятельство, что пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже был в эксплуатации. В этом случае взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть обоснованным и правомерным. Обратила внимание суда на то, что ДТП произошло 

<

Дата>, а независимая техническая экспертиза проведена была истцом 

<

Дата>, то есть спустя 30 календарных дней после аварии. При таких обстоятельствах полагает, что 

<

ФИО>2, проведенная спустя месяц после ДТП, не может оценивать указанные технические повреждения, как полученные в момент аварии. Так же указала, что Филиал 

<

№> полагает, что требования истца в части возмещения морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышен, и при определении его размера суд должен учесть требования разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем в/ч 72192, просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Канго» г.р.з. Р724ТК, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 6).

<

Дата> в 07 час. 25 мин. на 39 км.+300м. автодороги Калининград-Балтийск произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: наезд автомобиля «Рено Канго» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий войсковой части 72192 под управлением водителя ФИО2 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1

<

Дата> в 07 час. 25 мин на 39 км+300м автодороги Калининград- Балтийск, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость и время суток, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 66 под управлением ФИО2 (л.д.7).

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

Адрес> от 

<

Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности п.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение требований п.п.2.5 ПДД РФ, а именно 

<

Дата> в 07 час. 25 мин. на 39 км+300м автодороги Калининград-Балтийск не выставил знак аварийной остановки и не включил световую сигнализацию, в результате допустил ДТП (л.д.8) 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата> (л.д.9), дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата> (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит войсковой части 72192.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 72192 (л.д.112) 

Гражданская ответственность войсковой части 72192 на автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак 

<

№> на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что стороной ответчика не оспаривалось. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 настаивал на том, что в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который не выполнил требований п.п. 2.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ, а именно, остановившись на проезжей части дороги, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, произошло ДТП.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 показал, что 

<

Дата> в 07 час. 25 мин. от двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Рено Канго» государственный регистрационный знак 

<

№> по трассе Калининград-Балтийск. На 39 км+300м без аварийных знаков и сигналов, в полной темноте, на проезжей части стоял автомобиль ГАЗ 66 темной военной расцветки, с которым он совершил столкновение. Он двигался с разрешенной скоростью - 70 км/час, однако он не располагал технической возможностью обнаружить образовавшееся в результате неправомерных действий ФИО2, который не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, препятствие, в виде расположенного на проезжей части дороги - автомобиля ГАЗ 66.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель 

<

ФИО>8, подтвердил в суде, что в указанный день и время он двигался по автодороге Калининград-Балтийск на принадлежащем ему автомобиле Мерседес за автомобилем «Рено Канго» под управлением ФИО1, со скоростью - 70 км/час. Примерно на 39 км произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 со стоящим на проезжей части дороги военным автомобилем ГАЗ 66. При этом сам он успел применить экстренное торможение и остановиться. Указал, что знак аварийной остановки отсутствовал, и аварийная сигнализация на автомашине ГАЗ 66 не была включена. 

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО2 показал, что 

<

Дата> в 07 час 25 мин. он ехал на автомобиле ГАЗ 66 из 

<

Адрес> 

<

Адрес>. На участке дороги 39 км+300 он был вынужден остановиться, поскольку машина неожиданно сломалась, заклинило коробку передач. После остановки машины он вышел из нее и направился выставлять знак аварийной остановки, однако в этот момент он увидел приближающееся транспортное средство с включенным ближним светом фар, которое совершило наезд на стоящий автомобиль. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с п. 1.2. ПДД опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Недостаточная видимость - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Согласно п.п. 1.3,1.5 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 66 под управлением ФИО2 источником повышенной опасности по отношению к автомобилю истца не являлся, в связи с тем, что не использовался как транспортное средство для передвижения по дороге, а частично находился на проезжей части в неподвижном состоянии в связи с возникшей неисправностью, лицом, на которое следует возложить гражданскую ответственность за причинение вреда в результате указанного ДТП, является водитель ФИО1 на момент ДТП владевший автомобилем «Рено Канго»

Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем «Рено Канго» возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлено не было. 

Встатье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает, что только на владельца источника повышенной опасности - ФИО1, при отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается ответственность за причиненный данным источником вред, к которому, в том числе относится и вред, причиненный имуществу и здоровью самого ФИО1 

При этом, суд отмечает, что наличие нарушений требований ПДД ФИО2, указанных в иске, не является основанием для возмещения истцу причиненного по его вине вреда. 

Учитывая, что вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено, исковые требования ФИО6 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 72192 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья: О.В. Севодина