РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о возмещении вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, по ул. Ново-Вокзальная, в районе выезда на ул. Ново-Садовая г.о. Самара Самарской области, в темное время суток, при выпадении осадков в виде дождя, передними двумя колесами совершил наезд на выбоину на дороге, рядом с трамвайными путями. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, в виде повреждения переднего левого крыла, порога переднего левого, переднего правого крыла, порога переднего правого.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размеры выбоины, в результате которой автомобиль получил механические повреждения (длина- 1м, ширина- 0,4 м, глубина - 0,15 м), существенно превышают допустимые ГОСТ.

ДТП произошло по вине лиц, обязанных обеспечить содержание ул. Ново-Вокзальная г.о. Самара.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. № 1441 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, из которого следует, что ул. Ново-Вокзальная внесена в указанный перечень.

Лицом обязанным обеспечить содержание ул. Ново-Вокзальная в г.о. Самара, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Выбоина на дороге в которую попал истца автомобиль и получил повреждения превышает допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. За услуги по оценке оплачено 

<

данные изъяты> рублей, в адрес ответчика была направлена телеграмма, сумма за отправку 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с Администрации г.о. Самара, в его пользу, в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб, расходы на оплату представителя 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара, «Благоустройство», МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», ГКП Самарской области «АСАДО».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3 действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснила, что администрация несет бремя ответственности по содержанию дорог, в соответствии с федеральным законом. В исполнение обязанности был заключен муниципальный контракт с «МП Благоустройство» и в данном случае усматривается бездействие МП «Благоустройство». 

Представитель третьего лица ГКП Самарской области «АСАДО» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» представил отзыв и заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, представил отзыв, извещался правильно и своевременно. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре на ул. Ново-Садовая напротив 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие – яму на дороге. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна ул. Ново-Вокзальная в г.Самаре.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. № 1441 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, из которого следует, что ул. Ново-Вокзальная внесена в указанный перечень.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Статьей 13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Согласно ч. 2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Ново-Вокзальная является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму размером длина-1 м, ширина-04,м, глубина-0,15 м в результате чего получила повреждения.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. 

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением Научно-Методический центр «Рейтинг » №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. 

Ответчиком представленное истцом доказательство размера ущерба не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной ООО НМЦ «Рейтинг».

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. 

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. 

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Согласно представленной истцом заключения Научно-Методический центр «Рейтинг » № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомашины истца составила 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу указанная сумма также подлежит взысканию с Администрации г.о. Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на ул. Ново-Вокзальная, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

Заключение данного контракта между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Согласно п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, подготовки иска, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков за составление отчетов в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде, а также расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подтвержденные квитанцией № и по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. оплаченной истцом при подаче иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова 

Копия верна:

Судья

Секретарь