Дело № 2а – 2048/2020

32RS0027-01-2020-001062-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Давыдовой Е.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебным приставам Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии управления» обратилось в суд с указанным административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МРО по ОИП) УФССП России по Брянской области, судебным приставам Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Новые технологии управления» №19/2 от 19.07.2019 года.

В обоснование иска административный истец указал, что 26.07.2019 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Новые технологии управления» №19/2 от 19.07.2019 года на предмет исполнения: задолженность по заработной плате за период с 03.06.2019 года по 01.07.2019 года перед ФИО2. О факте вынесения постановления генеральный директор ООО «Новые технологии управления» Р. узнал 02.03.2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Административный истец считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, в нарушение требований статей 13, 30, 31 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ, предъявленный к исполнению – удостоверение комиссии по трудовым спорам – не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно: в нем не указаны в полном объеме сведения о должнике – ООО «Новые технологии управления», отсутствуют сведения о дате государственной регистрации в качестве юридического лица, его фактическое нахождение (в отношении сведений о местонахождении юридического лица по адресу: 

<

...> - внесена запись об их недостоверности). Кроме того, в удостоверении КТС неверно указана резолютивная часть решения комиссии по трудовым спорам, поскольку комиссия в своем решении рассмотрела заявления ряда лиц, указанных как работники ООО «Новые технологии управления» и принято решение о взыскании заработной платы общей суммой, без разбивки на каждого из взыскателей и основания выплаты. В то же время, в удостоверении, выданном ФИО2, имеются сведения о взыскании заработной платы только в отношении него. Административный истец полагал, что в силу имеющихся в удостоверении КТС пороков, данное удостоверение не может быть признано исполнительным документом.

Определениями Советского районного суда г.Брянска к участию в деле привлечены: в качестве вторых административных ответчиков - УФССП России по Брянской области, судебные приставы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку действующим директором ООО «Новые технологии управления» оно было получено только 02.03.2020 года, в то время как почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на недостоверный адрес. Указала, что в удостоверении КТС отсутствует адрес органа, выдавшего документ, т.е. Комиссии по трудовым спорам. Где находится Комиссия по трудовым спорам, из удостоверения не усматривается. Кроме того, отсутствуют сведения о дате вступления решения КТС в законную силу. Поскольку в удостоверении КТС отсутствует дата государственной регистрации юридического лица, полагала, что у судебного пристава-исполнителя не было полномочий возбуждать исполнительное производство только по сведениям об ИНН организации. Это нарушение, по мнению представителя административного истца, позволяет не относить удостоверение КТС к исполнительным документам. Кроме того, удостоверение КТС также не является исполнительным документом и в связи с тем, что в самом решении было принято решение в отношении большого количества работников и общей суммой, в то время как в удостоверении КТС указана сумма задолженности именно перед ФИО5. На вопросы суда представитель административного истца пояснила, что решение комиссии по трудовым спорам административный ответчик ООО «Новые технологии управления» не обжаловал. 

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что действительно работал в ООО «Новые технологии управления», перед ним имеется задолженность непогашенная по заработной плате, которая длительное время ему не выплачивается, несмотря на принятое решение комиссии по трудовым спорам.

Представители административных ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, административные ответчики: судебные приставы –исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суду представлены возражения УФССП России по Брянской области, из которых следует, что сведения, указанные в исполнительном документе, позволяют идентифицировать должника. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако таких оснований не усматривается. Также в отзыве ставится вопрос о пропуске административным истцом срока на оспаривание постановления.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2019 года направлено в адрес ООО «Новые технологии управления» 29.07.2019 года. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «Новые технологии управления» по адресу: 

<

...>, в то время как из выписки ЕГРЮЛ следует, что 30.04.2019 г. в отношении адреса места нахождения данного юридического лица была внесена запись о недостоверности сведений. О факте вынесения постановления генеральный директор ООО «Новые технологии управления» Р. узнал 02.03.2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административное исковое заявление направлено в суд 05.03.2020 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен административным ответчиком по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что согласно удостоверению Комиссии по трудовым спорам ООО «Новые технологии управления» от 19.07.2019 №. 19/2 ООО «Новые технологии управления» обязано выплатить своему работнику ФИО2 заработную плату за период с 03.06.2019 по 01.07.2019 в размере 17 400 рублей.

26.07.2019 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 данного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статья 31 названного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

При таких обстоятельствах доводы стороны административного истца о том, что удостоверение Комиссии по трудовым спорам не является исполнительным документом, не состоятельны.

Оценивая доводы административного истца о том, что удостоверение КТС, предъявленное для исполнения ФИО2 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 13 названного Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, определенный статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что в исполнительном документе не указана дата государственной регистрации ООО «Новые технологии управления» в качестве юридического лица, не являются основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При этом из копии удостоверения КТС, представленной в материалы дела, действительно усматривается, что место нахождения Комиссии по трудовым спорам отдельной строкой не указано.

В то же время, из статьи 384 Трудового Кодекса РФ следует, что Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации.

Поскольку Комиссия по трудовым спорам не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельности непосредственно в организации, являющейся работодателем (в данном случае – ООО «Новые технологии управления»), постольку юридическим адресом КТС является юридический адрес работодателя.

Адрес ООО «Новые технологии управления» и иные сведения о нем в Удостоверении Комиссии по трудовым спорам указаны.

Также из этого удостоверения не следует, что данная комиссия действует в каком-либо структурном подразделении работодателя, находящемся не по основному адресу юридического лица.

При этом суд полагает необходимым указать, что 30.04.2019 г. в ЕРРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника по адресу: 

<

...>. В то же время, какой-либо иной юридический адрес (который бы мог считаться достоверным) по состоянию на дату выдачи удостоверения КТС в выписке из ЕГРЮЛ не указан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при выдаче удостоверения Комиссией по трудовым спорам указан адрес одновременно как работодателя, так и Комиссии по трудовым спорам.

Оценивая доводы о несовпадении сведений, содержащихся в тексте удостоверения КТС, с текстом решения КТС, суд приходит к следующему.

В решении комиссии по трудовым спорам №2 от 02.07.2019 г., представленном в материалы дела, действительно перечислены общая сумма задолженности по заработной плате, а также сотрудники, в пользу которых принято указанное решение. 

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что данное решение работодателем не обжаловалось.

Действительно, в тексте удостоверения КТС №19/2 от 19.07.2019 г. указано о необходимости выплаты ФИО2 заработной платы в размере 17400 рублей.

Однако предметом административного иска по настоящему спору, рассматриваемому в рамках КАС РФ, является законность либо незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании Удостоверения Комиссии по трудовым спорам истребовать непосредственно полный текст решения КТС и проверять его на предмет соответствия сведениям, указанным в Удостоверении КТС.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято в точном соответствии со сведениями, содержащимися в удостоверении КТС.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, из текста Удостоверения КТС №19/2 от 19.07.2019 г. следует, что данный исполнительный документ выдан на основании решения КТС ООО «Новые технологии управления» № 2 от 02.07.2019 года. Исходя из текста указанного исполнительного документа, он выдан и вступил в силу 19.07.2019 года.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии сведений в Удостоверении КТС о дате вступления решения КТС в законную силу, несостоятельны.

Сроки, установленные статьей 389 ТК РФ соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушений закона судебным приставом – исполнителем при вынесении Постановления от 26.07.2019 о возбуждении исполнительного производства не допущено, в связи с чем административный иск ООО «Новые технологии управления» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебным приставам Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина 

резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15.05.2020 г.

в окончательной форме решение суда изготовлено 28.05.2020 г.