Дело №2-967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 27.06.2015 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Модус Авто" был заключен договор купли-продажи № Х/23/06/2015-2 в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки HYUNDAI, SOLARIS, в стандартной комплектации Код комплектации: DRS4D261FDG269/Бензин 1.6/Автоматинеская КПП, цвет-серебристый, год выпуска – 2015, VIN- №,номер кузова- №, номер шасси-отсутствует, Паспорт транспортного средства: № ..., выдан - ООО "ХММР", дата выдачи: 14 мая 2015 года. К Договору купли - продажи дополнительно были заключены следующие договора: 14.04.2016 года между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования (полис добровольного страхования транспортного средства ФИО2 Серия СБ 61 №) по страховым рискам. Срок страхования с 29.06.2016 года по 28.06.2017 года, страховая сумма 523600 рублей, сумма страховой премии 20472,76 рублей. Данный договор страхования заключен в связи со страхованием рисков по кредитному договору, заключенному между ней и ООО «Сетелем Банк» от 27.06.2015 № на сумму 245 469,97 рублей сроком на 36 месяцев. 01.11.2016 года ею было обнаружено повреждение транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с п. 2 ст. 7 Договора страховым риском, страховым случаем считается противоправное действие третьих лиц в связи с чем предусмотрена выплата страховой суммы в размере 523600 рублей. После того, как наступил страховой случай, ею была подана претензия в ПАО "СК" "Росгосстрах", о выплате страховой премии, в связи с наступлением страховых рисков. Ответчик получил претензию. Однако ответчик не выплатил страховую сумму, тем самым нарушив условия договора страхования. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму по договору имущественного страхования (полис добровольного страхования транспортного средства ФИО2 от 14.04.2016 Серия СБ 61 №) в размере 523600 рублей, неустойку в размере 148354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждение автомобиля истца в результате преднамеренных действий неустановленных лиц не охватывается страховыми рисками, от наступления которых производилось страхование. Поскольку предусмотренное договором страхования страховое событие не наступило, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между страхователем ФИО1 и страховщиком «ПАО СК 'Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии СБ 61 №, срок действия 29.06.2016 - 28.06.2017.

Указанный договор заключен на основании Условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «ФИО2», являющихся Приложением № 1 к Договору страхования.

Согласно Приложения № к Договору добровольного страхования транспортного средства серии СБ 61 № от 29 июня 2016 года «Об условиях продукта Хенде Мини Каско», оно удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (Правил страхования ТС) в действующей редакции, дополнительными условиями страхования по страховому продукту Хенде Мини Каско, разработанным на основании правил страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 2.2. Приложения № 1 к Договору добровольного страхования транспортного средства серии СБ 61 № 1169759 от 29 июня 2016 года «Об условиях продукта Хенде Мини Каско», Договором страхования, заключенным на условиях страхового продукта предусмотрен следующий перечень событий по риску «Ущерб» при наступлении которых они признаются страховыми случаями: 2.2.1 «Полная фактическая гибель» или «Конструктивная гибель» застрахованного транспортного средства. 2.2.2 Возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, являющихся следствием наступления события, предусмотренного при одновременном соблюдении следующих условий: - событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС и событие произошло по вине Страхователя или лица допущенного к управлению застрахованным ТС.

Вышеуказанный перечень страховых событий является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС.

Полис страхования и Приложение № 1 к Договору добровольного страхования транспортного средства серии № от 29 июня 2016 года «Об условиях продукта Хенде Мини Каско» подписан истцом.

При этом своей подписью истец подтвердил, что информация, указанная в настоящем договоре страхования им лично проверена и подтверждается.

Правила страхования ТС и Приложение № 1 к Договору добровольного страхования транспортного средства серии СБ 61 № от ... «Об условиях продукта Хенде Мини Каско» она получила их, ознакомлена и согласна, обязуется их выполнять.

Согласно искового заявления указано, что в период действия договора страхования, 01.11.2016 года истцом были обнаружены повреждения ее транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате противоправных действий третьих лиц а именно: было разбито заднее стекло левой двери и автомобиль был открыт; похищены бампер в сборе; птф обе; фары обе; обрезана проводка питающая птф; разорваны подкрылки обоих передних колес. На авто были две вмятины (на крышке багажника и на правом заднем крыле). Багажник был тоже открыт из салона автомобиля. В автомобиле был беспорядок. После падения стекол (разбитого стекла) в авто была сильно повреждена обивка задней левой двери, а именно накладка с кнопкой поднятия/опускания стекла и сама ручка с замком открывания/закрывания двери.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты.

Рассмотрев поступившее заявлением приложенные к нему документы, ПАО СК «Росгосстрах» 11.11.2016 года направило истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании, условиями страхования, являющимися приложением № 1 к Договору страхования предусмотрен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых они признаются страховыми случаями: гибель транспортного средства в результате событий, ука���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���?????????????h��???????????????h�???????????????????h�???????????????��????????????????????h?????????????????????????????h?????�??????????�????h???????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

16.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 523600 рублей.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив представленные суду доказательства, условиях договора, суд находит отказ страховой компании в производстве страховой выплаты законным и обоснованным, а позицию истца несостоятельной, как основанной на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.