Дело № 2-1975/2025 (2-9566/2024) 

УИД: 59RS0007-01-2024-013109-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным заключенного соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере ФИО9 за односторонний отказ страховщика от направления транспортного средства на ремонт, о взыскании неустойки 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ФИО10.), о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО10, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО11, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2; ФИО11, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находившийся под управлением водителя ФИО5; ФИО11, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы по страховому случаю. Представитель страховой компании не спросил мнение истца относительно предпочитаемой формы страхового возмещения, не предоставил на выбор натуральную форму страхового возмещения, объяснив это тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на ремонт по ОСАГО ни с одним СТОА, предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа и без указания суммы возмещения. Без подписания данного соглашения сотрудник страховой компании отказывался принимать заявление истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» отдельное заявление о выборе формы натуральной страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер №, на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт на СТОА от САО «РЕСО-Гарантия», а также считать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо произвести доплату страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также выплату неустойки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме и неустойку. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец с указанным решением не согласен, так как при данных обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось в течение длительного времени от страхового возмещения в натуральной форме и не выдало направление на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную форму и произвело страховую выплату без учета износа в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией достигнуто не было, в связи с чем истец имеет право возмещения ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа со страховой компании, и убытки в виде величины эксплуатационного износа должны быть выплачены истцу страховой компанией в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения. Согласно калькуляции, подготовленной САО «РЕСО-Гарантия», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер №, составляет ФИО10. Таким образом, причиненный истцу ущерб не был покрыт страховым возмещением, САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести доплату страхового возмещения в размере ФИО9 (ФИО10. - ФИО10. - ФИО10.= ФИО9.). С ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить неустойку в размере ФИО10. (ФИО9. х 1% х 82 дня = ФИО10.). В связи с нравственными страданиями и переживаниями, обусловленными нарушением прав истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в виде отказа от возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ФИО10, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО10 ФИО10 ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявление. В письменных возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме. Заключив соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Письменное указание истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты. Указанное соглашение не было расторгнуто по соглашению сторон его заключившим. ДД.ММ.ГГГГ истец подал новое заявление, в котором просил изменить ранее выбранную им форму возмещения с денежной на натуральную, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю ответ, в котором уведомило об отсутствии оснований для смены формы возмещения, поскольку между заявителем и страховщиком было подписано соглашение о денежной форме возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 60 100 рублей, выплата указанной суммы осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заявителем реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила ФИО10. В связи с указанным, страховщиком произведена заявителю доплата в размере ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выдачи направления на ремонт либо доплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Согласно условий соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с условиями соглашения. Одобрение со стороны страховщика путем перечисления страхового возмещения требуется только в том случае, если потерпевшим было выражено волеизъявление на перечисление страхового возмещения путем соответствующего выбора в заявлении. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, допускающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, следовательно, истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10 и ФИО10 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Принцип недопустимости изменения принятого обязательства выражается в запрете одностороннего изменения должником порядка исполнения имеющихся обязанностей, а для договорных обязательств - также в запрете одностороннего изменения их условий, за исключением случаев, когда такая возможность прямо предусмотрена законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО11, государственный регистрационный номер №.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО11, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО11, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находившийся под управлением водителя ФИО5, ФИО11 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО11, государственный регистрационный номер №, имеет повреждения переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря.

Между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, истцу выдан полис страхования ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО10 полис ОСАГО ХХХ0412764737.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО10 полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно условий которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №№ путем выдачи страховой выплаты потерпевшему почтовым переводом по адресу (реквизиты банковского счета) (п.1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере ФИО10, составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Выплата указанной суммы осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные истцом реквизиты банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выборе формы натуральной страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер №, на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт на СТОА от САО «РЕСО-Гарантия», а также считать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ФИО12 проведена экспертиза для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составила ФИО10. 

В связи с выводами по сумме восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа, страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ истцу доплата в размере ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен истцу ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о признании соглашения недействительным, выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо доплате страхового возмещения без учета износа в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), страховщик произвел выплату в соответствии с условиями соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ получен ФИО8 лично.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки 1% от указанного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 финансовый уполномоченный пришел исходя из наличия соглашения, достигнутого между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия», о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, что предусмотрено пунктом 6.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отсутствия доказательств признания судом заключенного соглашения недействительным. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет ФИО10 с учетом износа – ФИО10. Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в общей сумме ФИО10 (ФИО10. + ФИО10), с учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение в сумме ФИО10. получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абз.1 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд. 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрен специальный случай, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обращаясь с исковым заявлением, истец выражает несогласие с заменой страховщиком формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, указывая, что соглашение о страховой выплате было заключено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у страховой компании СТОА, имеющей возможность осуществить восстановительный ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. 

Учитывая, что согласия на замену формы страхового возмещения истом дано не было, соответственно страховая компания должна была осуществить возмещение в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей. 

Возражая относительно наличия оснований для расторжения соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом, и как следствие необходимости осуществления страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей им исполнена надлежащим образом, поскольку изменение формы страхового возмещения было осуществлено с согласия страхователя, о чем подписано соответствующее соглашение.

Между тем, ссылки страховой компании на правомерность действий страховщика по изменению формы страхового возмещения в связи с заключением с потребителем соглашения о страховой выплате суд находит несостоятельными, противоречащими указанному выше правовому регулированию. 

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Анализируя соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, позволяющим говорить о реализации сторонами предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на изменение формы страхового возмещения. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подписанном ФИО8 соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, не указаны конкретные сроки ее выплаты, не расписаны последствия его заключения. 

Само по себе отсутствие в месте нахождения истца СТОА, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. Доказательств того, что страховая компания предлагала, а заявитель отказался от осуществления восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду не соответствия его содержания нормам гражданского законодательства и не влечет для сторон правовых последствий, в связи с чем доводы страховой компании об исполнении ею обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом признаются судом несостоятельными.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу закона, признание его таковым в исковом порядке не требуется, следовательно, исковое требование истца в указанной части носит избыточный характер и удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что суд пришел к выводу о несоответствии заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ положениям гражданского законодательства, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о довзыскании страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения, подготовленного ФИО12 составляет ФИО10. Таким образом, в отсутствии спора о сумме страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховой возмещение в размере ФИО9 (ФИО10. – ФИО10.). 

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму в размере Сумма10.

Размер нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней), составляет Сумма11., из расчета: 

ФИО9 х 1% х 217 дней = Сумма11. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит последующему начислению с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, не превышая сумму в размере 400 000 руб. (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца-потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в заявленном размере ФИО10, считая его соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО8 о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Сумма12 (ФИО10 – ФИО10 = ФИО9; ФИО9 х 50% = Сумма12). 

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины. 

Размер государственной пошлины от цены иска – Сумма13. (по требованиям имущественного характера: ФИО9 + ФИО10) составляет Сумма14 (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается). 

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет Сумма15. (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в общем размере Сумма16. (Сумма14 + Сумма15). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере ФИО9; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма11, с последующим начислением неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения (ФИО9) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму Сумма10; компенсацию морального вреда в размере ФИО10, штраф в размере Сумма12

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере Сумма16.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 06.06.2025. 

Судья. Подпись

Копия верна