Дело № 2-452/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000010-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 марта 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 их представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО7 овича к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, а также расходов по оплате государственной пошлины, и исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ович (далее – ФИО7) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления его чести и достоинства, в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления их чести и достоинства, в размере по 50 000 руб. каждой, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Определением суда дела по искам ФИО7 к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска ФИО7 указал, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. вблизи дома 

<

№> в 

<

адрес> ФИО5 в ходе беседы, публично, неоднократно сказал в его адрес "

<

данные изъяты>…", чем негативно оценил личные качества истца и унизил честь и достоинство.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. вблизи дома 

<

№> в 

<

адрес> ФИО4 публично высказала в адрес истцов "

<

данные изъяты>", а также в адрес ФИО1, "

<

данные изъяты>".

<

дата> ФИО7, а 

<

дата> ФИО1 обратились с заявлениями в МО МВД России "Ковровский" о привлечении ФИО5 и ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оскорбления. МО МВД России "Ковровский" указанные заявления направлены в Ковровскую городскую прокуратуру по подведомственности.

<

дата> Ковровской городской прокуратурой были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцы указывают, что действия ответчиков, публично оскорбивших их в присутствии знакомых и родных, причинили им нравственные страдания, что является основание для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО3, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что каких-либо высказываний в адрес ФИО7, унижающих его честь и достоинство не производилось.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что каких-либо оскорбительный высказываний и нецензурной брани в адрес ФИО1 и ФИО2, унижающих их честь и достоинство она не допускала, о конфликте знает со слов сына ФИО5, сама при разговоре не участвовала.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцы ФИО7, ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО5 и ФИО4 проживают в 

<

адрес> и являются соседями, ФИО17 проживают в доме 

<

№>, ФИО2 в доме 

<

№>, ФИО19 в доме 

<

№>.

Представитель истцов ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО9, который является соседом ФИО5 и ФИО7, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. сообщил ФИО7, что ФИО5 оскорбительно выражался в адрес ФИО7, назвав его "

<

данные изъяты>", что оскорбило ФИО7 и он вместе с супругой ФИО1 и ФИО9 вышли на улицу, где у дома 

<

№> в 

<

адрес>, встретив ФИО5, который стоял у своего дома с женой Ренатой и отцом ФИО8, стали выяснять причину высказывания оскорбительных выражений в адрес ФИО7 со стороны ФИО5, в ходе чего ФИО5 неоднократно назвал ФИО7 "

<

данные изъяты>". В тот же день в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО7 с супругой ФИО1, соседкой ФИО2 (истцом по делу) и ФИО11 проходя мимо дома 

<

№> в 

<

адрес> увидели ФИО4, которая выйдя из дома, оскорбила ФИО1 и ФИО2, высказавшись в их адрес нецензурно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является мужем истца ФИО2, 

<

дата> возвращался домой со своим ребенком и у дома 

<

№> в 

<

адрес> встретил ФИО5 с женой и ребенком. В ходе разговора ФИО5 назвал ФИО7 "

<

данные изъяты>", о чем он (ФИО9) рассказал ФИО7 Проходя вместе с ФИО7 и его супругой у дома 

<

№>, где сидел ФИО10, а также находился ФИО5, ФИО7 спросил у ФИО5 за что он назвал его "

<

данные изъяты>", на что ФИО5 ответил, что ФИО7 собака, поскольку у него лает музыка на участке. При разговоре присутствовали, он, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО10, потом подошла супруга ФИО5, а позже ФИО4 Когда начали расходиться, ФИО4 высказалась в адрес ФИО1 и ФИО2 нецензурной бранью. С самом конце конфликта подошел ФИО11. ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в адрес Ребровых никаких оскорблений не допускали и агрессии с их стороны не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО7 около двух лет по работе, с остальными познакомился 

<

дата>. Приехал к ФИО7 по работе, но дома его не было, по телефону ФИО7 предложил ему пройти к фасаду дома 

<

№>, где он увидел, как ФИО7 просит ФИО5 повторить на камеру то, что он ему говорил. Как ФИО5 называл ФИО7 "

<

данные изъяты>" он не слышал. Из соседнего дома вышла женщина с ребенком на руках и крикнула в сторону ФИО2 и ФИО1 "

<

данные изъяты>", на вопросы О., за что ее обзывают, ответила "

<

данные изъяты>".

Свидетель ФИО10 пояснил, что является отцом ответчика ФИО5, 

<

дата> он вместе с сыном находился у дома 

<

№>, сидели на лавочке. Подошел ФИО7 и стал оскорбительно высказываться в адрес сына, сын ФИО7 не оскорблял и "

<

данные изъяты>" его не называл. При разговоре присутствовал ФИО9, его жена, ФИО1 и незнакомый мужчина. Пояснил также, что его жена ФИО4 из дома не выходила. Сообщил, что с семьями Г-ных и ФИО12 у них сложились неприязненные отношения с 

<

дата> года.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является супругой ответчика ФИО5. 

<

дата> она вместе с супругом ФИО5, родителями мужа ФИО4 и ФИО10 шли с остановки к своему дому 

<

№> в дереревне 

<

адрес>. У дома увидели ФИО2 и остановились поговорить, в это время подошел ФИО7 и стал предъявлять претензии мужу, прося на камеру назвать его "

<

данные изъяты>", но муж отказался это делать и "

<

данные изъяты>" ФИО7 не называл. После разговора разошлись по домам. ФИО4 во время разговора не присутствовала, была во дворе дома с её (ФИО13) ребенком. При разговоре присутствовала семья Ребровых, Г-ных и ФИО12. Отношения с П-выми и Г-ными конфликтные, поскольку Г-ны громко включают музыку, а с П-выми поссорились при замене забора между участками, поскольку повредили цветы ФИО12.

<

дата> ФИО7 обратился с заявлением в МО МВД России "Ковровский" о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, указав, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО5 вблизи дома 

<

№> в 

<

адрес> оскорбил его, произнеся в его адрес "

<

данные изъяты>".

Заявление зарегистрировано 

<

дата> и ему присвоен номер КУСП 

<

№>. В ходе проверки заявления зам.начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Ковровский" полковник полиции ФИО14 отобрал объяснения 

<

дата> у ФИО1, 

<

дата> у ФИО9, ФИО2, ФИО5 по факту оскорблений ФИО7

Письмом от 

<

дата> 

<

№> за подписью Врио начальника МО МВД России "Ковровский" ФИО15 материал проверки направлен в Ковровскую городскую прокуратуру по подведомственности.

Письмом от 

<

дата> 

<

№> заместителем Ковровского городского прокурора Гущина А.Н. материал проверки КУСП 

<

№> по заявлению ФИО7 возвращен начальнику МО МВД России "Ковровский", с указанием, что заявление ФИО7 рассмотрено не надлежащим образом, не опрошены все очевидцы произошедшего, не привлекались специалисты либо эксперты для определения признаков возможного состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вывод о том, что в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является преждевременным.

<

дата> были дополнительно опрошены ФИО13 и ФИО10 и 

<

дата> заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Ковровский" полковник полиции ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

дата> ФИО7 подано заявление в Ковровскую городскую прокуратуру о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ с приложением копии материалов проверки КУСП 

<

№>.

Заместителем Ковровского городского прокурора 

<

дата> назначена лингвистическая экспертиза по обращению ФИО7, которая поручена ФИО16

<

дата> экспертиза получена Ковровской городской прокуратурой, согласно заключению эксперта ФИО16 словосочетание "

<

данные изъяты>" является оскорблением и расценивается как посягательство на честь и достоинство лица, которому адресовано, но оно не выражено в неприличной форме.

Определением заместителя Ковровского городского прокурора от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России "Ковровский" о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, указав, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО4 вблизи дома 

<

№> оскорбил её и ФИО2, высказавшись в их адрес "

<

данные изъяты>", а также в адрес ФИО1 сказала "

<

данные изъяты>".

Заявление зарегистрировано 

<

дата> и ему присвоен номер КУСП 

<

№>. В ходе проверки заявления зам.начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Ковровский" полковник полиции ФИО14 отобрал объяснения 

<

дата> у ФИО2, 

<

дата> у ФИО7, 

<

дата> у ФИО9, ФИО11 по факту оскорблений ФИО7 и ФИО2

Письмом от 

<

дата> 

<

№> за подписью Врио начальника МО МВД России "Ковровский" ФИО15 материал проверки направлен в Ковровскую городскую прокуратуру по подведомственности.

Письмом от 

<

дата> 

<

№> заместителем Ковровского городского прокурора Кузнецова М.И. материал проверки КУСП 

<

№> по заявлению ФИО1 возвращен начальнику МО МВД России "Ковровский", с указанием, что заявление ФИО1 рассмотрено не надлежащим образом, не опрошены все лица, являющиеся очевидцами предполагаемого административного правонарушения, не привлекались специалисты либо эксперты для определения признаков возможного состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вывод о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является преждевременным.

<

дата> были дополнительно опрошены ФИО13 и ФИО10 и 

<

дата> заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Ковровский" полковник полиции ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

<

дата> ФИО1 подано заявление в Ковровскую городскую прокуратуру о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ с приложением копии материалов проверки КУСП 

<

№>.

Заместителем Ковровского городского прокурора 

<

дата> назначена лингвистическая экспертиза по обращению ФИО1, которая поручена ФИО16

<

дата> экспертиза получена Ковровской городской прокуратурой, согласно заключению эксперта ФИО16 словосочетание "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" являются оскорблением, выраженным в неприличной форме и расцениваются как посягательство на честь и достоинство лица, которому они адресованы.

Определением заместителя Ковровского городского прокурора от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд критически относится к показаниям свидетелей по делу, поскольку они являются близкими родственниками или истцов или ответчиков, свидетель ФИО11 находится в служебной зависимости от ФИО7, который является генеральным директором коммерческой организации, где работает ФИО11, а соответственно все свидетели заинтересованы в исходе дела. При этом, из показаний всех свидетелей следует, что между ними имеется конфликтная ситуация, вызванная взаимными претензиями к друг другу.

При проверке заявлений ФИО7 и ФИО1 правоохранительными органами, факт совершения административного правонарушения ФИО4 и ФИО5 не установлен. ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась.

Сам факт обращения ФИО7 

<

дата> за медицинской помощью не свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья, именно в связи с конфликтом с ФИО5, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинной связи между конфликтом с ФИО5 и последующим ухудшением состояния здоровья ФИО7 суду не предоставлено.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись, поступившая в материалы дела от представителя ФИО18 – ФИО6, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не охватывает весь разговор и сторона истца не подтвердила наличия на ней своих голосов.

Таким образом, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о нарушении ответчиками нематериальных прав истцов, подтверждающих факт высказывания ФИО5 в адрес ФИО7, а ФИО4 в адрес ФИО1 и ФИО2 выражений в неприличной форме, содержащих отрицательную оценку их (ФИО7, ФИО1, ФИО2) личностей, унижающих честь и достоинство, которые носили бы тон оскорбления и унижения, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 овича к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, а также расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления чести и достоинства, а также расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.