судья Марченко И.М. дело № 22-4515/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката Лашкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сементьева Е.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой Е.Д. о замене ФИО неотбытой части наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года, более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО осуждена приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2022 года. 

Адвокат Калинина Е.Д. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сементьев Е.И. находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Полагает, что выводы суда о невозможности замены наказания сделаны без учета всех значимых обстоятельств, являются преждевременными, необоснованными и не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, при решении вопроса об изменении наказания суд был обязан соблюдать принцип индивидуализации, а также учитывать возможность достижения целей наказания без изоляции от общества. Считает, что отказ в замене наказания при наличии достаточных данных о личности и факте отбытия установленной законом части, является формальным и противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо заменить ФИО неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с нормами ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены наказания более мягким видом, помимо фактического отбытия осужденным определенной законодателем части, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов производства, администрация исправительного учреждения представила характеристику, из которой следует, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы истекает 23 марта 2027 года, в настоящее время ФИО характеризуется положительно, трудоустроена, стремится к повышению профессионального уровня, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросами посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, законные требования администрации выполняет, к имуществу исправительного учреждения относится бережно, за весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, положительно относится к труду, осознанно реагирует на меры воспитательного характера.

Согласно представленной справке, осужденная в период с октября 2023 года по 7 августа 2025 года трижды поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем осужденная имела два взыскания, которые были сняты в порядке поощрения. 

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие личность осужденной, предоставленные администрацией исправительного учреждения, а также изучено поведение ФИО в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Обжалуемое решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства адвоката Калининой Е.Д. о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, вопреки доводам жалобы, основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО при более мягком наказании, чем лишение свободы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах им сделан правильный вывод, основанный на всестороннем учете сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, о том, что ФИО нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, и замена наказания является преждевременной. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соблюдение осужденной установленного режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и выполнение поручений администрации исправительного учреждения, является обязанностью осужденных, в связи с чем указанное обстоятельство, как и отбытие осужденной необходимого срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для его удовлетворения. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой Е.Д. о замене ФИО неотбытой части наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года, более мягким наказанием, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сементьева Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер